Supreme Court dismisses appeal for missing deadline due to lack of fault and failure to prove timely submission.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the appellant's request to restore the deadline for submitting a procedural motion, ruling that the delay was not excusable. The appellant claimed they could not deliver the document the day before the deadline, yet the written request bore a date prior to the actual deadline and lacked supporting evidence. The court held that the appellant failed to demonstrate lack of fault or prove timely submission, thus upholding the lower court's rejection of the motion.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 168 § 1 k.p.c.; The court must assess missing deadlines based on objective diligence standards, and a party bears the burden of proving lack of fault or timely submission, which is not met by mere assertions or clerical errors in dates.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V CZ 42/13 POSTANOWIENIE Dnia 9 października 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Owczarek (przewodniczący)SSN Wojciech KatnerSSN Marian Kocon (sprawozdawca) w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Komunikacyjno-Spedycyjnego T. Sp. z o.o. w T.przeciwko "V. L. P." Sp. z o.o. w W.o zapłatę,po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 października 2013 r.,zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 4 kwietnia 2013 r. oddala zażalenie; przyznaje r.pr. M. F. od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego kwotę 2.700 zł (dwa tysiące siedemset) podwyższoną o należny podatek VAT tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. .
Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2013 r. Sąd Apelacyjny oddalił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia i odrzucił wniosek o sporządzenie uzasadnienia złożony przez powoda Przedsiębiorstwo Komunikacyjno-Spedycyjne T. spółka z o.o. z siedzibą w T. W zażaleniu powód zażądał uchylenia tego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 168 § 1 k.p.c. strona może wystąpić z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej, jeśli uchybiła mu bez swojej winy.
Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności jaką można wymagać od podmiotu należycie dbającego o swoje interesy. Sąd Apelacyjny trafnie przyjął, że już z treści wniosku o przywrócenie terminu wynika, iż jest on niezasadny. Pismo to jest opatrzone datą „2012.03.14”, w uzasadnieniu żalący wskazuje, że „w dniu wczorajszym” nie zdołał nadać pisma w urzędzie pocztowym. Tymczasem ostatnim dniem do złożenia wniosku był 12 marca 2013 r.
Żalący nie powołuje się na inne miarodajne dowody pozwalające przyjąć, że wniosek zostałby złożony w terminie. Również samo błędne podanie roku w którym zostało sporządzone pismo nie może prowadzić do przyjęcia, że żalący pomylił się na swoją niekorzyść co do daty dziennej. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.