Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CZ 38/08 Generato dall'IA

Supreme Court voids appeal dismissal for missing appeal petition requirements due to unconstitutional statute.

Numero d'incarto V CZ 38/08
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court voided the appellate court's dismissal of the plaintiff's appeal because the appeal petition lacked required elements under a now-invalidated statute. The appellate court had rejected the appeal for failing to cite the challenged decision, request a ruling, or provide reasoning as mandated by the specific provision. The Supreme Court declared this provision unconstitutional, thereby restoring the general procedural rules that allow appeals to be accepted even with formal defects.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 3701 § 1 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c.; Art. 45 ust. 1 Konstytucji; Art. 78 Konstytucji: The Supreme Court declared the specific provision requiring an appeal petition to cite the challenged decision, request a ruling, and provide reasoning unconstitutional, thereby returning to the general rule that such formal defects do not automatically result in dismissal.

Parole chiave

Generato dall'IA
unconstitutional statute appeal petition requirements procedural defect dismissal of appeal civil procedure code

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 3701 § 1 k.p.c.
jego niezastosowanie oraz art. 3701 § 1 k.p.c. przez jego zastosowanie oraz wniosek o
Art. 394 § 3 k.p.c.
uchylenie albo uzasadnienia (art. 394 § 3 k.p.c.), podlega odrzuceniu bez wezwania do
Art. 397 § 2 k.p.c.
stwierdził, że skoro odesłanie z art. 397 § 2 k.p.c. o odpowiednim stosowaniu przepisów
Art. 45 ust. 1 Konstytucji
jest niezgodny z art. 45 ust.
Art. 78 Konstytucji
stwierdzającego, że art. 3701 k.p.c. jest niezgodny z art. 45 ust. 1 oraz art. 78
Art. 130 § 1 k.p.c.
zawartym w art. 130 § 1 k.p.c.
art. 394 § 3 k.p.c
uchylenie albo uzasadnienia (art. 394 § 3 k.p.c.), podlega odrzuceniu bez wezwania do
art. 3701 § 1 k.p.c
jego niezastosowanie oraz art. 3701 § 1 k.p.c.
art. 3701 k.p.c
w postępowaniu zażaleniowym przepisu art. 3701 k.p.c., nie jest jednolicie rozstrzygana.
art. 397 § 2 k.p.c
stwierdził, że skoro odesłanie z art. 397 § 2 k.p.c.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
III CZ 86/05
Supreme Court allows appeal against dismissal of appeal fee waiver, rejecting strict application of appeal rules to appeals.
III CZP 6/06
Appeal by lawyer without objection grounds rejected immediately without summons for self-regulatory notification.
P 18/07
Constitutional Court declares Civil Procedure Code article 3701 unconstitutional for violating right to court and appeal.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CZ 38/08

POSTANOWIENIE

Dnia 19 czerwca 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Krzysztof Strzelczyk

SSN Kazimierz Zawada

w sprawie z powództwa A. W.

przeciwko (…) Tygodnikowi Regionalnemu Spółce z o.o. w Z.

o zapłatę i ustalenie,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 czerwca 2008 r.,

zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 3 kwietnia 2008 r., sygn.

akt I ACa (…),

uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2008 r. odrzucił zażalenie na

postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej, sporządzone i wniesione przez

pełnomocnika zawodowego powódki, stwierdzając, że zażalenie nie zawiera wniosku o

zmianę lub uchylenie zaskarżonego postanowienia (art. 370 1 w zw. z art. 397 § 2 i art.

394 § 3 k.p.c.).

Rozpoznając zażalenie zawierające zarzut naruszenia art. 394 1 § 3 k.p.c. przez

jego niezastosowanie oraz art. 3701 § 1 k.p.c. przez jego zastosowanie oraz wniosek o

uchylenie zaskarżonego postanowienia, Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W

orzecznictwie

Sądu

Najwyższego

kwestia

odpowiedniego

stosowania

w postępowaniu zażaleniowym przepisu art. 3701 k.p.c., nie jest jednolicie rozstrzygana.

W postanowieniu z dnia 10 listopada 2005 r., III CZ 86/05 (niepubl.) Sąd Najwyższy

stwierdził, że skoro odesłanie z art. 397 § 2 k.p.c. o odpowiednim stosowaniu przepisów

dotyczących postępowania apelacyjnego odnosi się do „postępowania zażaleniowego”,

nie można rozciągać go na wymagania formalne dotyczące konstrukcji samego

zażalenia ani na skutki uchybienia tym wymaganiom, natomiast w uchwale z dnia 22

lutego 2006 r., III CZP 6/06 (OSNC 2007, nr 1, poz. 5), do której zgłoszone zostały

zastrzeżenia (glosa opubl. w Palestrze 2007, nr 3-4, s. 312) Sąd Najwyższy uznał, że

zażalenie sporządzone przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego,

niezawierające wskazania zaskarżonego postanowienia, wniosku o jego zmianę lub

uchylenie albo uzasadnienia (art. 394 § 3 k.p.c.), podlega odrzuceniu bez wezwania do

usunięcia tych braków (art. 3701 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.).

Rozważanie, który z poglądów zaprezentowanych w powołanych orzeczeniach

oraz wypowiedzi w doktrynie zasługuje na akceptację, stało się bezprzedmiotowe po

ogłoszeniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 maja 2008 r., P 18/07,

stwierdzającego, że art. 3701 k.p.c. jest niezgodny z art. 45 ust. 1 oraz art. 78

Konstytucji. Wyeliminowanie z systemu obowiązującego prawa normy szczególnej,

wyrażonej w art. 3701 k.p.c. powoduje powrót do uregulowania o charakterze ogólnym,

zawartym w art. 130 § 1 k.p.c.

Z przytoczonych względów należało orzec, jak w sentencji (art. 39815 w zw. z art.

3941 § 3 k.p.c.).