Supreme Court dismisses appeal against rejection of retrial request due to lack of new circumstances affecting the dispute.

Sygn. akt V CZ 37/09

POSTANOWIENIE

Dnia 10 września 2009 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Iwona Koper (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Mirosław Bączyk

SSN Katarzyna Tyczka-Rote

w sprawie ze skargi A.S.

o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu

Apelacyjnego z dnia 31.07.2008 r. sygn. akt [...]

w sprawie z powództwa J. Spółki Jawnej

przeciwko A.S.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 10 września 2009 r.,

zażalenia skarżącego na postanowienie Sądu Apelacyjnego

z dnia 18 czerwca 2009 r., sygn. akt [...],

oddala zażalenie i zasądza od pozwanego na rzecz strony

powodowej kwotę 1800 zł (jeden tysiąc osiemset) tytułem

kosztów postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 18 czerwca 2009 r. odrzucił skargę

pozwanego A.S. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym

wyrokiem tego Sądu z dnia 31 lipca 2008 r. w sprawie o zapłatę.

Jako podstawę skargi

pozwany wskazał ujawnienie nowych, nieznanych

w trakcie procesu okoliczności, dotyczących działania instalacji filtrów wyższych

stronę

powodową,

w

szczególności

odłączenia filtrów 7, 11 i 13 harmonicznej z instalacji filtrów

harmonicznych

K. przez

zainstalowanych

wyższych

w

S.A.

harmonicznych,

zaprojektowanych

przez

powódkę.

Twierdził,

że

okoliczność ta nie była znana pozwanemu, natomiast wiedzę w tym zakresie

posiadał niewątpliwie powód i celowo nie ujawniał tych okoliczności w

prowadzonym wcześniej postępowaniu.

Sąd Apelacyjny uznał, że w badanej sprawie nie zachodzą przesłanki

wznowienia

postępowania,

o

których

Stwierdził, że przedmiotem sprawy,

mowa

w

art.

§

k.p.c.

której dotyczy skarga było nienależyte

wykonanie zobowiązania odnośnie dławików do filtrów 5 i 11 wyższej harmonicznej.

Powoływanie się zatem przez skarżącego na ujawnienie nowej okoliczności –

nawet zaistniałej przed wydaniem prawomocnego wyroku – w przedmiocie

odłączenia filtrów 7 i 13 harmonicznej nie miałoby żadnego znaczenia dla

rozstrzygnięcia, gdyż spór nie dotyczył tego typu filtrów. W odniesieniu natomiast

do okoliczności odłączenia filtra 11 wyższej harmonicznej wskazał, że okoliczność

ta była znana pozwanemu przed wydaniem wyroku przez sąd pierwszej instancji,

o czym świadczy pismo K. S.A. z dnia 30 listopada 2007 r., złożone przez

pełnomocnika powoda do akt sprawy.

W zażaleniu skarżący zarzucił obrazę przepisów postępowania w postaci art.

403 § 2 k.p.c. i art. 410 § 1 k.p.c., sprzeczność istotnych ustaleń z treścią

zebranego w sprawie materiału poprzez dokonanie rozszerzającej interpretacji

treści pisma K. S.A. z dnia 30 listopada 2007 r., a także obrazę przepisów prawa

materialnego w postaci art. 6 k.c. Wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i

wznowienie

postępowania

zakończonego

prawomocnym

wyrokiem

Sądu

Apelacyjnego, względnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie w

tym zakresie sprawy do ponownego rozpoznania przed tym Sądem oraz orzeczenie

o kosztach związanych z wniesieniem skargi o wznowienie postępowania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wydanie zaskarżonego postanowienia nastąpiło po przeprowadzeniu

rozprawy i poprzedzone zostało postępowaniem dowodowym, które służyło

wyjaśnieniu stanu faktycznego sprawy w zakresie niezbędnym do oceny

dopuszczalności wniesionej skargi o wznowienie ze względu na powołaną w niej

podstawę. W jego wyniku Sąd Apelacyjny uznał, z przyczyn szczegółowo

wskazanych w zaskarżonym postanowieniu, że skarżący nie uprawdopodobnił

okoliczności jej dopuszczalności. Na tle przeprowadzonych dowodów i przy

uwzględnieniu stanu faktycznego sprawy, który stanowił podstawę prawomocnego

wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 31 lipca 2008 r., ocenę te należy podzielić.

Skarżący zakwestionował w zażaleniu ocenę Sądu Apelacyjnego odnośnie

do funkcjonowania filtra 11 – tej harmonicznej, jako okoliczność znaną pozwanemu

jeszcze przed wydaniem wyroku przez Sąd pierwszej instancji. W kwestii tej,

zgodnie z rzeczywistym stanem rzeczy, Sąd Apelacyjny stwierdził, że informacja

o przyczynach i dacie zaprzestania eksploatacji filtra 11 – tej wyższej harmonicznej

zawarta w piśmie K. S.A. z dnia 20 marca 2009 r., przedłożonym w niniejszym

postępowaniu, jest zgodna z treścią pisma K. z dnia 30 listopada 2007 r.,

złożonego przez pełnomocnika powoda w postępowaniu przed Sądem Okręgowym

w sprawie objętej wnioskiem o wznowienie. Bezzasadny jest tym samym zarzut

skarżącego, iż treść tych pism nie jest tożsama, a stwierdzone w nich okoliczności

nie były znane pozwanemu we wcześniejszym postępowaniu.

Z tych względów na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c.,

a w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania na podstawie art. 98 § 1 i 3

w zw. z art. 99, art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c., orzeczono jak w sentencji.