Supreme Court quashes appeal court ruling on costs due to missing statutory justification details under Civil Procedure Code.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court quashed the appeal court's decision regarding litigation costs because the lower court failed to provide specific factual data required by law. The appellant argued for cost exemption citing Article 100 of the Civil Procedure Code, while the appeal court incorrectly relied on Article 98 without detailing the percentage of the appeal's success or the parties' expenses. The court ruled that without these essential figures, the cost ruling could not be substantively justified and violated procedural requirements.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 100 k.p.c.; Art. 328 § 2 k.p.c.: A court ruling on litigation costs must be substantively justified by specifying the percentage of the appeal's success and the exact expenses incurred by each party; otherwise, the ruling is voidable.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V CZ 29/10
POSTANOWIENIE
Dnia 20 maja 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Antoni Górski
SSN Hubert Wrzeszcz
w sprawie z powództwa B. M.
przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń S.A.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 20 maja 2010 r.,
zażalenia powódki na postanowienie o kosztach zawarte w wyroku Sądu Apelacyjnego
z dnia 28 stycznia 2010 r., sygn. akt I ACa (…),
uchyla postanowienie o kosztach postępowania apelacyjnego zamieszczone w
punkcie trzecim wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 28 stycznia 2010 r. i
rozstrzygnięcie w tym zakresie przekazuje temu Sądowi do ponownego
rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania zażaleniowego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 28 stycznia 2010 r. Sąd Apelacyjny – uwzględniając częściowo
apelację pozwanego – obniżył wysokość zasądzonej na rzecz powódki kwoty i
skorygował orzeczenie o odsetkach, oddalił apelację w części pozostałej oraz zasądził
od powódki na rzecz pozwanego kwotę 5 338 zł tytułem kosztów postępowania
apelacyjnego.
W zażaleniu powódka zaskarżyła orzeczenie o kosztach postępowania
apelacyjnego (pkt 3 wyroku), domagając się ich zniesienia na podstawie art. 100 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Powódka odwołuje się do treści art. 100 k.p.c., który to przepis daje szerokie
możliwości orzecznicze w postaci rozdzielenia kosztów procesu według wyniku sporu,
ich zniesienia – gdy koszty się „równoważą” oraz zasądzenie całych poniesionych
kosztów od przeciwnika, gdy ten uległ w przeważającym rozmiarze. Przy orzekaniu na
podstawie art. 100 k.p.c. istotne znaczenie ma wynik sprawy w danej instancji oraz
rozmiar wydatków poniesionych przez strony. Bez tych danych nie da się miarodajnie
uzasadnić decyzji orzeczniczej.
Należy zauważyć, iż powódka trafnie wskazuje jako podstawę rozstrzygnięcia o
kosztach postępowania apelacyjnego art. 100 k.p.c., ponieważ apelacja pozwanego
została tylko częściowo uwzględniona i w znacznej części oddalono ją. Tymczasem Sąd
Apelacyjny powołał się na art. 98 k.p.c., miarodajny przy wygraniu sprawy w całości.
W opisanej sytuacji Sąd Najwyższy nie ma możliwości dokonania kontroli
zaskarżonego orzeczenia, ponieważ uzasadnienie nie zawiera podstawowych informacji
mających wpływ na orzeczenie o kosztach, w szczególności określenia procentowego
(ułamkowego) zakresu uwzględnienia apelacji oraz ustalenia wydatków stron w
postępowaniu apelacyjnym. W tej części uzasadnienie nie spełnia wymagań
określonych w art. 328 § 2 k.p.c. Została również podana w sposób wadliwy podstawa
prawna orzeczenia o kosztach.
Należało w konsekwencji uchylić zaskarżone postanowienie, pozostawiając
Sądowi Apelacyjnemu orzeczenie o kosztach postępowania zażaleniowego (art. 39815 §
1 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. oraz art. 108 § 2 k.p.c. w związku z art. 39820
k.p.c. i art. 391 § 1 k.p.c.).