Legislator Giurisprudenza & Legislazione
V CZ 28/20 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses cassation appeal for being inadmissible due to low case value and improper scope.

Numero d'incarto V CZ 28/20
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by the plaintiff's counsel against a lower court's decision on legal aid costs. The lower court correctly determined that a separate cassation appeal is inadmissible for procedural rulings on costs in civil cases where the disputed value is below 50,000 PLN. Furthermore, the appeal was rejected because it improperly included the first-instance judgment and the total value of the dispute was significantly lower than the statutory threshold.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 3981 § 1 k.p.c.; Art. 3982 § 1 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible for procedural decisions on costs in civil proceedings where the value of the subject matter is less than 50,000 PLN, and such appeals cannot be filed separately from the final judgment.

Parole chiave

Generato dall'IA
cassation appeal inadmissibility legal aid costs value of subject matter procedural ruling scope civil procedure code riduzione delle spese giudiziarie soglia del valore litigioso dispensa dal versamento delle spese

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 3981 § 1 k.p.c.
1 Konstytucji RP.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie podlegało oddaleniu jako oczywiście bezzasadne.Zgodnie z art. 3981 § 1 k.p.c.
Art. 3982 § 1 k.p.c.
Sąd Okręgowy podkreślił, że skarga kasacyjna nie przysługuje samodzielnie na postanowienie o kosztach procesu, a poza tym jest niedopuszczalna w sprawach o prawa majątkowe, w których wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż pięćdziesiąt tysięcy złotych (art. 3982 § 1 k.p.c.).Adwokat S.
Art. 3942 § 1 k.p.c.
wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, zarzucając naruszenie art. 3942 § 1 k.p.c., art.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
z art. 3941 § 3 k.p.c. aj
Art. 45 ust. 1 Konstytucji RP
oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji RP.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie podlegało oddaleniu jako oczywiście bezzasadne.Zgodnie z art.
art. 3982 § 1 k.p.c
Sąd Okręgowy podkreślił, że skarga kasacyjna nie przysługuje samodzielnie na postanowienie o kosztach procesu, a poza tym jest niedopuszczalna w sprawach o prawa majątkowe, w których wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż pięćdziesiąt tysięcy złotych (art. 3982 § 1 k.p.c.).Adwokat S.
art. 3942 § 1 k.p.c
wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, zarzucając naruszenie art. 3942 § 1 k.p.c., art.
art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c
3942 § 1 k.p.c., art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c., art.
art. 3986 § 2 k.p.c
3 k.p.c., art. 3986 § 2 k.p.c.
art. 45 ust. 1 Konstytucji RP
oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji RP.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie podlegało oddaleniu jako oczywiście bezzasadne.Zgodnie z art.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CZ 28/20 POSTANOWIENIE Dnia 17 czerwca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Janiszewska (przewodniczący)‎SSN Marcin Krajewski (sprawozdawca)‎SSN Joanna Misztal-Konecka w sprawie z powództwa M. B.‎przeciwko Skarbowi Państwa - Zakładowi Karnemu w N.‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 czerwca 2020 r.,‎zażalenia pełnomocnika powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w O.‎z dnia 11 lutego 2020 r., sygn. akt II Ca (…) ( WSC (…)), oddala zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 11 lutego 2020 r. Sąd Okręgowy w O. odrzucił skargę kasacyjną pełnomocnika powoda z urzędu - adwokata S. R. od wyroku Sądu Okręgowego w O. z 8 października 2019 r. w sprawie z powództwa M.B. przeciwko Skarbowi Państwa – Zakładowi Karnemu w N.Sąd Okręgowy wskazał, że pełnomocnik powoda wniósł skargę kasacyjną od rozstrzygnięcia o oddaleniu wniosku o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu apelacyjnym i w postępowaniu przed Sądem I instancji, oznaczając wartość przedmiotu zaskarżenia na łączną kwotę 4428 zł.

Sąd Okręgowy podkreślił, że skarga kasacyjna nie przysługuje samodzielnie na postanowienie o kosztach procesu, a poza tym jest niedopuszczalna w sprawach o prawa majątkowe, w których wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż pięćdziesiąt tysięcy złotych (art. 3982 § 1 k.p.c.).Adwokat S. R. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, zarzucając naruszenie art. 3942 § 1 k.p.c., art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c., art. 3982 § 1 zd. 3 k.p.c., art. 3986 § 2 k.p.c. oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji RP.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie podlegało oddaleniu jako oczywiście bezzasadne.Zgodnie z art. 3981 § 1 k.p.c. w procesie skarga kasacyjna przysługuje wyłącznie od wydanego przez sąd drugiej instancji prawomocnego wyroku lub postanowienia w przedmiocie odrzucenia pozwu albo umorzenia postępowania kończących postępowanie w sprawie.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania, w tym o kosztach pomocy prawnej udzielonej z urzędu, ma zawsze formę postanowienia, choćby zamieszczone zostało w wyroku i w związku z tym nie podlega samodzielnemu zaskarżeniu skargą kasacyjną. Postanowienie takie zawarte w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie może zostać uchylone lub zmienione na skutek skargi kasacyjnej tylko wówczas, gdy skarga kasacyjna wniesiona od tego orzeczenia podlega uwzględnieniu (zob. m.in. wyr. SN ‎z 6 marca 2019 r., I CSK 125/18; post. SN z 20 lipca 2012 r., II CZ 46/12; wyrok SN ‎z 3 października 2003 r., III CKN 450/01).

Ponadto, na podstawie art. 3942 § 1 k.p.c. (od 7 listopada 2019 r. - na podstawie art. 3942 § 11 pkt 4 k.p.c.) na rozstrzygnięcie w przedmiocie zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu przysługiwało zażalenie do innego składu Sądu II instancji, z którego to środka skarżący nie skorzystał.Słusznie Sąd Okręgowy wskazał również, że skarga kasacyjna jest niedopuszczalna w sprawach o prawa majątkowe, w których wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż pięćdziesiąt tysięcy złotych (art. 3982 § 1 zd. 1 k.p.c.).

Uwzględniając zatem, że przedmiotem niniejszego postępowania było roszczenie o zapłatę kwoty 16783,08 zł, a pełnomocnik powoda oznaczył wartość ‎przedmiotu zaskarżenia (stanowiącą równowartość oczekiwanych przez niego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej) na 4428 zł, skargę kasacyjna należało uznać za niedopuszczalną również z tego powodu. Dalszą przyczyną ‎niedopuszczalności skargi, uzasadniającą jej odrzucenie, jest objęcie zaskarżeniem także rozstrzygnięcia Sądu I instancji.Przywołane w zażaleniu argumenty są oczywiście bezzasadne, a częściowo niezrozumiałe. Odnosząc się do nich skrótowo, należy jedynie wspomnieć, że odrzucając skargę kasacyjną postanowieniem z 11 lutego 2020 r., Sąd Okręgowy nie naruszył zasady powagi rzeczy osądzonej, gdyż było to pierwsze orzeczenie w przedmiocie odrzucenia skargi, a prawomocny wyrok z 8 października 2019 r. odnosił się do innej materii.

Niniejsza sprawa nie należy również do spraw o odszkodowanie z tytułu wyrządzenia szkody przez wydanie prawomocnego orzeczenia niezgodnego z prawem, w których skarga kasacyjna przysługuje bez względu na wartość przedmiotu zaskarżenia (art. 3982 § 1 zd. 3 k.p.c.). Nie sposób wreszcie dopatrzyć się w rozstrzygnięciu Sądu II instancji naruszenia wynikającego z art. 45 Konstytucji prawa do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy.Z tych przyczyn Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 39814 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. aj