Supreme Court dismisses appeal for non-lawyer filing, citing mandatory legal representation rule.

Sygn. akt V CZ 27/20 POSTANOWIENIE Dnia 23 czerwca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Karol Weitz (przewodniczący)‎SSN Paweł Grzegorczyk‎SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) w sprawie z powództwa M. B.‎przeciwko Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Rejonowego w D. przy udziale Prokuratora Rejonowego w B.‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 czerwca 2020 r.,‎zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w B.‎z dnia 24 kwietnia 2019 r., sygn. akt I C (…), odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

M.B. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu Rejonowego w B. z dnia 2 marca 2018 r. wydanego w sprawie z jego powództwa przeciwko Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Rejonowego w D., o zapłatę. Skargę tę powód sporządził osobiście.Postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2019 r. Sąd Rejonowy w B. odrzucił skargę wskazując w motywach rozstrzygnięcia, że skarga została sporządzona z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. stanowiącego, że w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, co oznacza, że skargę powinien był sporządzić adwokat albo raca prawny.

Naruszenie tego wymogu czyniło skargę kasacyjną niedopuszczalną.W zażaleniu na to postanowienie powód zarzucił, że w skardze domagał się ustanowienia pełnomocnika, wobec czego brak było podstaw do odrzucenia skargi.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z treścią powołanego przez Sąd Rejonowy art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym zastępstwo stron przez adwokata lub radcę prawnego jest obowiązkowe. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy, zważywszy, że nie ma wystarczających podstaw do przyjęcia, iż zachodzi podmiotowe wyłączenie przewidziane w § 2 tego artykułu, oznacza to, że nie tylko skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu Rejonowego w B. z dnia 2 marca 2018 r. powinien był sporządzić adwokat albo radca prawny, ale również taki profesjonalny pełnomocnik powinien był sporządzić zażalenie, skoro jest ono kierowane do Sądu Najwyższego.

W sytuacji zatem gdy zażalenie na postanowienie z dnia 24 kwietnia 2019 r. powód sporządził osobiście, czyli również z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c., zażalenie jako niedopuszczalne podlegało odrzuceniu.W związku ze stanowiskiem skarżącego, że w skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem zamieścił wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, co, w ocenie skarżącego, nie mogło prowadzić do odrzucenia skargi, zauważa się, że wniosek ten nie uchylał skutku w postaci niedopuszczalności, skoro skarga nie została przez takiego pełnomocnika sporządzona.Z uwagi na powyższe, orzeczono jak w sentencji.jw