Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because the appellant failed to meet statutory filing requirements under Civil Procedure Code.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court rejected the appellants' appeal against a lower court's order dismissing their request for a correction of a procedural decision. The appellants argued that the lower court violated constitutional rights and international treaties, but the Supreme Court found the appeal procedurally defective. The court ruled that the appeal was filed by a person not meeting the specific qualification requirements set forth in Article 87 of the Civil Procedure Code, rendering it inadmissible.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 87 k.p.c.; Art. 373 k.p.c.; Art. 39821 k.p.c.; Art. 3941 § 3 k.p.c.; Art. 3 of the Act of 22 December 2004; An appeal to the Supreme Court is inadmissible if the appellant fails to satisfy the statutory requirements for standing or qualification prescribed by Article 87 of the Civil Procedure Code.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V CZ 25/05
POSTANOWIENIE
Dnia 29 kwietnia 2005 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz
SSA Andrzej Struzik
w sprawie z powództwa Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego w W.
przeciwko J. D. i M. D.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 kwietnia 2005 r.,
zażaleń pozwanych na postanowienie Sądu Okręgowego w J. z dnia 5 listopada 2004 r.
oraz z dnia 5 stycznia 2005 r., sygn. akt II Ca (…),
odrzuca zażalenia.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w J. postanowieniem z dnia 5 stycznia 2005 r. oddalił wniosek
pozwanych J. D. i M. D. o sprostowanie postanowienia tego Sądu z dnia 5 listopada
2004 r. oraz odrzucił zażalenie pozwanych na postanowienie Sądu Okręgowego w J. z
dnia 5 listopada 2004 r. Na to postanowieni zażalenie wnieśli pozwani reprezentowani
przez D. D., zarzucając naruszenie szeregu przepisów Konstytucji RP oraz Konwencji o
Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz Międzynarodowego Paktu
Praw
Obywatelskich
i
Politycznych,
a
także
naruszenie
przepisów
kodeksu
postępowania cywilnego i innych ustaw.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie pozwanych zostało sporządzone przez osobę nie spełniającą
wymogów przewidzianych przez art. 87 k.p.c., którego treść została ustalona ustawą z
dnia 2 lipca 2004 r. o zmianie ustawy - kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 172, poz. 1804) oraz ustawą z dnia 22 grudnia 2004 r. o
zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy - Prawo o ustroju sądów
powszechnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 13, poz. 98). W tej sytuacji zażalenie pozwanych
jako niedopuszczalne podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 178 Konstytucji sędziowie podlegają Konstytucji oraz ustawom.
Dopóki więc przepis art. 87 k.p.c. nie zostanie uznany za niezgodny z Konstytucją, musi
on być brany pod uwagę, przy orzekaniu o dopuszczalności zażaleń do Sądu
Najwyższego. Sąd Najwyższy w obecnym składzie nie dostrzega też sprzeczności tego
przepisu z Konstytucją zważywszy, że postępowanie przed Sądem Najwyższym, ze
względu na zadania jakie dla Sądu Najwyższego przewiduje Konstytucja (art. 183),
może przewidywać specjalne wymogi, co nie narusza przewidzianych w niej gwarancji,
służących ochronie wolności i praw, w szczególności prawa do sprawiedliwego i
jawnego rozpatrzenia sprawy w co najmniej dwuinstancyjnym postępowaniu sądowym
(art. 45 i 176 ust. 1 Konstytucji).
Mając na uwadze powyższe względy. Sąd Najwyższy na podstawie art. 373 k.p.c.
w związku z art. 39821 k.p.c. i art. 3941 § 3 k.p.c. oraz art. 3 ustawy z dnia 22 grudnia
2004 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy - Prawo o
ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 13, poz. 98), orzekł jak w sentencji.