New evidence appearing after final judgment cannot serve as grounds for retrial proceedings.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal to retry the case, ruling that the appeal was inadmissible. The plaintiff sought retrial based on new documents discovered in 2008, after the final judgment of 2006 became legally binding. The court held that such post-judgment evidence does not satisfy the statutory requirement for retrial, as the condition for new circumstances must exist before the case concludes.
Regesto Legislator
Generato dall'IAart. 403 § 2 k.p.c.; art. 410 § 1 k.p.c.: The ground for retrial under art. 403 § 2 k.p.c. requires new factual circumstances or evidence existing prior to the final judgment, not those materializing afterward.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V CZ 20/09
POSTANOWIENIE
Dnia 21 maja 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Jan Górowski
SSN Dariusz Zawistowski
w sprawie ze skargi T.G.
o wznowienie postępowania
w sprawie z powództwa T.G.
przeciwko W.F.
o zapłatę,
zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego
z dnia 18 października 2006 r., sygn. akt [...],
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 21 maja 2009 r.,
zażalenia T.G. na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 30 stycznia 2009 r., sygn. akt [...],
1.) oddala zażalenie;
2.) przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego na
rzecz adw. A.H., [...], kwotę 1800, zł (jeden tysiąc osiemset)
z 22% podatku od towarów i usług (VAT) tytułem
nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi w
postępowaniu zażaleniowym.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 30 stycznia 2009 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę
powoda T.G. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem
tego Sądu z dnia 18 października 2006 r.
Sąd uznał skargę za niedopuszczalną (art. 410 § 1 k.p.c.), ponieważ jej
podstawą były dowody, które zmaterializowały się po prawomocnym zakończeniu
sprawy, a mianowicie postanowienie Starosty z dnia 18 lipca 2008 r., pismo
Wicestarosty z dnia 28 października 2008 r. oraz pismo pozwanego z dnia 17
września 2008 r. (art. 403 § 2 k.p.c.).
Rozpoznając zażalenie powoda, Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Powołaną
przez
skarżącego
podstawą
wznowienia
jest
przesłanka
restytucyjna określona w art. 403 § 2 k.p.c., a mianowicie wykrycie nowych środków
dowodowych po prawomocnym rozpoznaniu sprawy, które to środki mogły mieć –
jego zdaniem – wpływ na wynik sprawy. Bezsporne jest jednak, że powołane środki
dowodowe
powstały
w
2008
r.,
po
prawomocnym
zakończeniu
sprawy
(18 października 2006 r.). słusznie w związku z tym Sąd Apelacyjny zauważył, iż
przesłanka restytucyjna z art. 403 § 2 k.p.c. aktualizuje się tylko wówczas, gdy
nowe okoliczności faktyczne lub środki dowodowe istotne dla rozstrzygnięcia sporu
istniały przed prawomocnym zakończeniem sprawy, a strona z przyczyn
obiektywnych nie mogła z nich skorzystać. Tym samym środek dowodowy, który
powstał po uprawomocnieniu się wyroku, nie stanowi podstawy do wznowienia
postępowania (zob. m.in. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 21 lutego 1969 r.,
III CZP 63/68,
OSNCP 1969, nr 12, poz. 208 oraz postanowienie z dnia
15 września 2005 r., II CZ 78/05, niepubl.).
Z przedstawionych przyczyn, wobec trafności zaskarżonego postanowienia,
należało oddalić zażalenie (art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.)
oraz orzec
o
kosztach
ustanowionemu z urzędu.
zastępstwa
prawnego
należnych
pełnomocnikowi