Supreme Court dismisses appeal against rejection of request for reasoning due to missed deadline.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court rejected an appeal filed by a party challenging a lower court's refusal to provide reasoning for a ruling on inheritance. The appellant argued that a lack of notification regarding the appointment of a court-appointed lawyer violated procedural rights and caused the missed deadline for requesting the reasoning. The court held that the lower court correctly determined the request was untimely because the appellant had already sought a copy of the ruling before formally requesting the reasoning extension.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 168, 169 § 1, 171 k.p.c.; The court's refusal to provide reasoning for a procedural decision is valid when the party fails to meet the statutory deadline for such a request, and a prior request for a copy of the decision does not constitute a valid basis for extending that deadline.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V CZ 18/09
POSTANOWIENIE
Dnia 21 maja 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący)
SSN Jan Górowski
SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)
w sprawie z wniosku Spółdzielczej Kasy "W." i Spółdzielczej Kasy "P."
przy uczestnictwie C.B. i [...]
o stwierdzenie nabycia spadku,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 21 maja 2009 r.,
zażalenia uczestniczki postępowania C.B.
na postanowienie Sądu Okręgowego w K.
z dnia 16 października 2008 r., sygn. akt [...] - odrzucające wniosek
wymienionej wyżej uczestniczki o sporządzenie uzasadnienia postanowienia
Sądu Okręgowego w K. z dnia 24 czerwca 2008 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 października 2008 r. Sąd Okręgowy
w
K. odrzucił
wniosek
uczestniczki
postępowania
C.B.
o sporządzenie
uzasadnienia postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 24 czerwca 2008 r. w
sprawie o stwierdzenie nabycia spadku.
Na powyższe orzeczenie uczestniczka postępowania wniosła zażalenie.
Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 5 k.p.c. oraz 169 § 1, 168, 171 k.p.c. i wniosła
o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
W uzasadnieniu zażalenia wskazano, że brak pouczenia skarżącej
o możliwości złożenia wniosku o ustanowienie adwokata z urzędu stanowił
naruszenie art. 5 k.p.c. a w konsekwencji miało to wpływ na nie złożenie przez
skarżącą wniosku o doręczenie uzasadnienia postanowienia z dnia 24 czerwca
2008 r. Mogłoby to wskazywać na brak winy skarżącej w uchybieniu terminu
do złożenia tego wniosku. Ocena tego zagadnienia nie była jednak podstawą dla
wydania przez Sąd Okręgowy zaskarżonego postanowienia. Odrzucenie wniosku
o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia,
wskazanego wyżej postanowienia z dnia 24 czerwca 2008 r., było następstwem
stwierdzenia, że uchybiono siedmiodniowemu terminowi do złożenia tego wniosku.
Było ono podyktowane ustaleniem, że uczestniczka postępowania C.B. w dniu 1
sierpnia, po konsultacji z adwokatem, złożyła wniosek o wydanie kserokopii
postanowienia z dnia 24 czerwca 2008 r., a wniosek o przywrócenie terminu do
złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia 24 czerwca
złożyła dopiero 14 sierpnia 2008 r. i z tego względu był on spóźniony. W zażaleniu
nie zakwestionowano tej oceny. Z tego względu brak jest podstaw do uznania
postanowienia
o
odrzuceniu
wniosku
o przywrócenie
terminu
do
wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia za wadliwe. W konsekwencji
pozbawione podstaw jest zażalenie, w którym zaskarżono postanowienie
o odrzuceniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia 24
czerwca 2008 r. Wniosek ten był bowiem niewątpliwie spóźniony w sytuacji
odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia.
Z tych względów Sąd Najwyższy oddalił zażalenie na podstawie art. 394 1 § 3
w zw. z art. 39814 k.p.c.