Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CZ 173/11 Generato dall'IA

Supreme Court vacates lower court costs ruling due to lack of reasoning under Civil Procedure Code.

Numero d'incarto V CZ 173/11
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court vacated the District Court's decision regarding litigation costs because the lower court failed to provide any reasoning for its ruling. The appellant argued that the court incorrectly applied provisions allowing the losing party to avoid costs, citing specific articles of the Civil Procedure Code. The Supreme Court held that without a reasoned decision, the appellate court cannot exercise its supervisory control, necessitating the remittal of the case for a new ruling.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 520 § 1, 2, 3 k.p.c.; Art. 394 § 3, 398 § 1 zd. 1 k.p.c.: A court's decision on non-procedural costs must be reasoned; failure to do so deprives the appellate court of the ability to review the decision, requiring its revocation.

Parole chiave

Generato dall'IA
litigation costs reasoned decision Civil Procedure Code appellate review vacatur of ruling lack of justification remittal for retrial

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 520 § 1 k.p.c.
określona w art. 520 § 1 k.p.c. zasada ponoszenia tych kosztów przez każdego
Art. 520 § 2 k.p.c.
określona w art. 520 § 1 k.p.c.
Art. 520 § 3 k.p.c.
określona w art. 520 § 1 k.p.c.
Art. 98 k.p.c.
102 i art. 98 k.p.c. przez przyjęcie, że w sprawie zachodzą przesłanki
Art. 394 § 3 k.p.c.
zakresie (art. 3941 § 3 w zw.
Art. 398 § 1 zd. 1 k.p.c.
z art. 39815 § 1 zd 1 k.p.c).
art. 98 k.p.c
102 i art. 98 k.p.c. przez przyjęcie, że w sprawie zachodzą przesłanki
art. 520 § 1 k.p.c
określona w art. 520 § 1 k.p.c.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CZ 173/11

POSTANOWIENIE

Dnia 27 kwietnia 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Iwona Koper (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Teresa Bielska-Sobkowicz

SSN Józef Frąckowiak

w sprawie z wniosku M. R.

przy uczestnictwie A. R.

o podział majątku wspólnego,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 27 kwietnia 2012 r.,

zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie w przedmiocie kosztów

postępowania zawarte w punkcie II postanowienia Sądu Okręgowego

z dnia 22 listopada 2011 r.,

uchyla zaskarżone postanowienie i w tym zakresie przekazuje

sprawę do ponownego rozpoznania.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 22 listopada 2011 r. Sąd Okręgowy odrzucił apelację

uczestnika postępowania od postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 29 listopada

2010 r. w sprawie o podział majątku wspólnego oraz oddalił wniosek M. R. o

zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego. Sąd Okręgowy nie uzasadnił

rozstrzygnięcia o kosztach.

Wnioskodawczyni M. R. zaskarżyła zażaleniem zawarte w powyższym

postanowieniu rozstrzygniecie o kosztach postępowania, zarzucając naruszenie art.

102 i art. 98 k.p.c. przez przyjęcie, że w sprawie zachodzą przesłanki

uzasadniające

nieobciążanie

strony

przegrywającej

kosztami

zastępstwa

procesowego. Na tej podstawie wniosła o zmianę zaskarżonego orzeczenia

i zasądzenie od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni kosztów zastępstwa

procesowego za drugą instancję w wysokości 1 200 zł oraz kosztów postępowania

zażaleniowego według norm przepisanych.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Podstawą rozstrzygnięcia o kosztach postępowania nieprocesowego jest

określona w art. 520 § 1 k.p.c. zasada ponoszenia tych kosztów przez każdego

uczestnika postępowania. Odstępstwo od tej zasady przewidują przepisy

art. 520 § 2 i 3 k.p.c. Ich niezastosowanie lub zastosowanie – jak postuluje

w niniejszej sprawie wnioskodawczyni, błędnie powołując się przy tym na przepis

art. 98 k.p.c. – wymaga uzasadnienia sądu orzekającego. Brak uzasadnienia przez

Sąd Okręgowy rozstrzygnięcia o kosztach postępowania pozbawił Sąd Najwyższy

całkowicie możliwości jego kontroli pod kątem wniesionego zażalenia, co

skutkować musiało uchyleniem postanowienia Sądu Okręgowego w zaskarżonym

zakresie (art. 3941 § 3 w zw. z art. 39815 § 1 zd 1 k.p.c).

md