Supreme Court dismisses appeal for retrial as patent office letter lacks statutory grounds under Civil Procedure Code.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the appellate court's refusal to grant a retrial of the proceedings. The appellant argued that a letter from the Patent Office regarding potential patent invalidity provided a legal basis for reopening the case. The court held that this administrative document did not constitute a statutory ground for retrial under the Civil Procedure Code, as it did not reveal new facts or evidence capable of affecting the original judgment's outcome.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 403 § 2 k.p.c.; Art. 398 § 14 k.p.c. in conjunction with Art. 394 § 1 § 3 k.p.c.: A request for retrial based solely on a subsequent administrative decision or letter regarding the validity of a patent does not satisfy the statutory requirements for reopening proceedings under Article 403 § 2 of the Civil Procedure Code.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V CZ 17/10
POSTANOWIENIE
Dnia 21 kwietnia 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Irena Gromska-Szuster
SSA Jan Futro
w sprawie z powództwa W. K.
przeciwko (...) Zakładom Koksowniczym V.(...) S.A. w W.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 21 kwietnia 2010 r.,
zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 4 grudnia 2009 r., sygn. akt I ACa (…),
oddala zażalenie; zasądza od pozwanego na rzecz powoda 3.600 zł (trzy tysiące
sześćset) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 4 grudnia 2009 r. Sąd Apelacyjny odrzucił
skargę (...) Zakładów Koksowniczych V.(...) SA w W. o wznowienie postępowania. Sąd
wskazał, że skarga nie jest oparta na ustawowej podstawie wznowienia.
W zażaleniu skarżący zażądał uchylenia tego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie podlega oddaleniu. Sąd Okręgowy trafnie przyjął, że skarga
o wznowienie nie została oparta na ustawowej podstawie wznowienia.
Zgodnie z art. 403 § 2 k.p.c., można żądać wznowienia postępowania w razie
późniejszego wykrycia okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogły
mieć wpływ na wynik sprawy. Przepis ten odnosi się do ewentualnych nieprawidłowości
w ramach podstawy faktycznej wyroku, rzutujących na jego treść.
Wbrew
stanowisku
żalącego,
okoliczności
uzasadniającej
wznowienie
postępowania nie stanowi pismo Urzędu Patentowego z dnia 18 listopada 2009 r.,
z informacją o wszczęciu postępowania administracyjnego w kierunku możliwości
stwierdzenia w trybie art. 156 k.p.a. nieważności decyzji Urzędu Patentowego z dnia 20
stycznia 2006 r. o udzieleniu patentu. W toku postępowania, którego dotyczy skarga o
wznowienie, Sądy obu instancji miały na względzie, iż żalący próbuje zakwestionować w drodze różnych instrumentów prawnych - wskazaną decyzję Urzędu Patentowego z
dnia 20 stycznia 2006 r. Stąd też w obu rozstrzygnięciach w zasadzie pominięto skutki
wynikające z tej decyzji. Wyroki oparto na przyjętych ustaleniach faktycznych oraz
dowodzie z opinii biegłego. Z tego względu Sąd II instancji wykluczył również możliwość
zawieszenia postępowania sądowego z uwagi na postępowanie toczące się przez
Urzędem Patentowym. Zatem pismo Urzędu Patentowego z dnia 18 listopada 2009 r.
samo w sobie nie stanowi wystarczającej okoliczności uzasadniającej rozpoznanie
skargi o wznowienie, zaś żalący nie wskazał innych względów, które mogłoby prowadzić
do przyjęcia, że zachodzą podstawy do wznowienia postępowania.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 398 14 w zw. z art. 3941 §
3 k.p.c.).