Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CZ 160/12 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for failure to file cassation appeal within statutory deadline despite counsel negligence.

Numero d'incarto V CZ 160/12
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court rejected the appellants' appeal against the District Court's dismissal of their cassation complaint regarding the termination of co-ownership. The appellants argued that the District Court erred in refusing to restore the filing deadline due to their counsel's negligence. The court held that established precedent dictates that such negligence does not exempt the parties from negative procedural consequences, confirming the appeal was untimely.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 400 § 1 k.p.c.; Art. 401 § 1 k.p.c.: Negligence by the appellant's counsel does not exempt the appellant from the consequences of missing a statutory deadline for filing a cassation appeal.

Parole chiave

Generato dall'IA
cassation appeal statutory deadline counsel negligence procedural consequence termination co-ownership

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 400 § 1 k.p.c.
Art. 401 § 1 k.p.c.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
II UZ 35/09
Supreme Court dismisses appeal for rent when claimant unreasonably missed deadline due to lawyer's error.
V CZ 105/07
Supreme Court dismisses appeal rejecting late request for judgment reasoning due to counsel's failure to inform client.
II CSK 167/07
Supreme Court dismisses cassation appeal because the one-week deadline for requesting the reasoned judgment was not met.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CZ 160/12

POSTANOWIENIE

Dnia 28 maja 2013 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Anna Kozłowska (przewodniczący)

SSN Marian Kocon (sprawozdawca)

SSN Marta Romańska

w sprawie z wniosku K.W. i T. W.

przy uczestnictwie B. S.-C.

o zniesienie współwłasności nieruchomości,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 28 maja 2013 r.,

zażalenia wnioskodawców na postanowienie Sądu Okręgowego w Ś.

z dnia 24 października 2012 r.,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 24 października 2012 r. Sąd Okręgowy w Ś. oddalił

wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej i odrzucił skargę

kasacyjną K. W. i T. W., w sprawie o zniesienie współwłasności nieruchomości.

W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy K. W. i T. W.

wniósł o jego uchylenie w części dotyczącej odrzucenia skargi kasacyjnej i

przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, ewentualne

zaniedbania pełnomocnika reprezentującego żalącego nie wyłączają negatywnych

dla żalącego konsekwencji procesowych (por. postanowienia Sądu Najwyższego

z dnia 27 października 2009 r., II UZ 35/09, niepubl., z dnia 28 listopada 2007 r.

V CZ 105/07, niepubl., z dnia 30 maja 2007 r. II CSK 167/07, niepubl.).

Stąd też Sąd Okręgowy trafnie przyjął, że wniosek o przywrócenie terminu

jest niezasadny, zatem skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu jako wniesiona po

terminie.

Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.

jw