Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CZ 153/12 Generato dall'IA

Supreme Court quashes lower court order rejecting appeal due to defective power of attorney notice.

Numero d'incarto V CZ 153/12
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court quashed the District Court's order dismissing an appeal because the appellant failed to submit a properly formatted power of attorney. The appellant argued that the lower court's notice demanding correction was vague and did not specify the defect or the required remedy. The court held that such imprecision prevented the appellant from fulfilling the defect removal obligation within the deadline, thereby invalidating the dismissal.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 373 k.p.c.; Art. 89 § 1 k.p.c.; Art. 130 k.p.c.: A notice demanding the removal of procedural defects must clearly specify the nature of the defect and the method of correction; failure to do so precludes the court from deeming the defect remedied within the time limit.

Parole chiave

Generato dall'IA
procedural defects power of attorney notice requirements appeal dismissal clear specification remedial deadline court order quashing

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 373 k.p.c.
naruszenie art. 373 k.p.c., art.
Art. 89 § 1 k.p.c.
373 k.p.c., art. 89 § 1 k.p.c. i art.
Art. 130 k.p.c.
i art. 130 k.p.c. Wniósł o uchylenie
Art. 394 § 3 k.p.c.
postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c.
Art. 398 § 1 k.p.c.
39815 § 1 k.p.c. i art. 39821 k.p.c.
Art. 398 § 2 k.p.c.
39815 § 1 k.p.c. i art. 39821 k.p.c.
art. 373 k.p.c
naruszenie art. 373 k.p.c., art.
art. 89 § 1 k.p.c
373 k.p.c., art. 89 § 1 k.p.c.
art. 130 k.p.c
naruszenie art. 373 k.p.c., art. 89 § 1 k.p.c. i art. 130 k.p.c. Wniósł o uchylenie
art. 3941 § 3 k.p.c
postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CZ 153/12

POSTANOWIENIE

Dnia 24 maja 2013 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Józef Frąckowiak

SSN Katarzyna Tyczka-Rote

w sprawie z wniosku B. K.

przy uczestnictwie G. H. s.a.r.l w Luksemburgu i "G. E." Spółki

z o.o. w W.

o wpis hipoteki przymusowej,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 24 maja 2013 r.,

zażalenia uczestnika postępowania "G. E." Spółki z o.o. w W.

na postanowienie Sądu Okręgowego w Ś.

z dnia 18 września 2012 r.,

uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w Ś. postanowieniem z dnia 18 września 2012 r. odrzucił

apelację uczestnika postępowania na postanowienie Sądu Rejonowego w K. z

dnia 5 czerwca 2012 r., uznając, że uczestnik postępowania nie uzupełnił

należycie jej braków, gdyż w zakreślonym mu terminie nie przedłożył odpisu

pełnomocnictwa w wymaganej formie.

W zażaleniu na to postanowienie uczestnik postępowania zarzucił

naruszenie art. 373 k.p.c., art. 89 § 1 k.p.c. i art. 130 k.p.c. Wniósł o uchylenie

zaskarżonego postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Bezspornym jest, że do apelacji uczestnika postępowania zostało załączone

pełnomocnictwo w formie kserokopii, zawierającej podpis członka zarządu spółki

G. E., potwierdzonej za zgodność przez radcę prawnego W. W. W dniu 4 września

2012 r. wystosowano do pełnomocnika uczestnika postępowania wezwanie do

usunięcia braków apelacji przez dołączenie „prawidłowego odpisu pełnomocnictwa

dla wnioskodawcy". Skarżący zarzucił zasadnie, że tak sformułowane wezwanie

zostało zredagowane nieprawidłowo. Powinno ono bowiem określać na czym

polega

wadliwość odpisu

pełnomocnictwa

złożonego

przez pełnomocnika

uczestnika postępowania i wskazywać w jaki sposób brak powinien być usunięty.

Skoro wezwanie do usunięcia braków było nieprecyzyjne i niejasne to nie można

przyjąć, że uczestnik postępowania braków nie uzupełnił w terminie. Tym samym

brak było podstaw do odrzucenia apelacji z przyczyn wskazanych przez Sąd

Okręgowy. Z tego względu zażalenie było uzasadnione i zaskarżone nim

postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art.

39815 § 1 k.p.c. i art. 39821 k.p.c.

es