Supreme Court dismisses appeal on costs, ruling one lawyer's fee applies regardless of multiple lawyers representing the same party.

Sygn. akt V CZ 153/11

POSTANOWIENIE

Dnia 8 marca 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący)

SSN Iwona Koper

SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa A. D.

przeciwko R+S Sp. z o.o.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 marca 2012 r.,

zażalenia powoda na postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania

zawarte w punkcie II wyroku Sądu Okręgowego

z dnia 21 lipca 2011 r.,

1)

2)

oddala zażalenie,

zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 120 (sto

dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów

postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 21 lipca 2011 r., Sąd Okręgowy w pkt I. oddalił apelację

pozwanego R+S Sp. z o.o. od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 14 lutego 2011 r.,

zasądzającego od pozwanego na rzecz powoda A. D. kwotę 34.486,49 zł wraz z

bliżej określonymi odsetkami ustawowymi i kosztami procesu, oraz w pkt. II.

zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.200 zł tytułem zwrotu kosztów

postępowania apelacyjnego, nie uwzględniając wniosku powoda wskazującego, że

kwota należna jemu z tego tytułu wynosi 1.800 zł, bowiem w postępowaniu

apelacyjnym reprezentował go inny adwokat, niż w postępowaniu przed sądem

pierwszej instancji. Uzasadniając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania

apelacyjnego Sąd Okręgowy przyjął, że stosownie do art. 98 § 3 k.p.c. niezbędne

koszty procesu, których zwrotu może żądać strona, obejmują wynagrodzenie tylko

jednego adwokata, a skoro powód nie przedstawił dowodu wypowiedzenia

pełnomocnictwa adwokatowi reprezentującego go przed sądem pierwszej instancji,

to okoliczność, że w postępowaniu apelacyjnym reprezentował go inny adwokat,

pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia o kosztach tego postępowania.

Na postanowienie o kosztach procesu zawarte w pkt II. powyższego wyroku

powód wniósł zażalenie, podnosząc, że Sąd Okręgowy błędnie nie zasądził od

pozwanego na jego rzecz kwoty odpowiadającej 75% stawki minimalnej za

prowadzenie sprawy w postępowaniu apelacyjnym, mimo iż w postępowaniu przed

sądem pierwszej instancji sprawę prowadził inny adwokat. Z tego względu powód

wnosił o zmianę zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania

zażaleniowego.

W odpowiedzi na zażalenie pozwana wniosła o jego oddalenie i zasądzenie

kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 94 § 1 k.p.c.

wypowiedzenie pełnomocnictwa procesowego przez mocodawcę odnosi skutek

w stosunku do sądu z chwilą zawiadomienia go o tym. W aktach niniejszej sprawy

brak

jest

pochodzącego

od

powoda

zawiadomienia

o

wypowiedzeniu

pełnomocnictwa adwokatowi reprezentującego powoda przed Sądem Rejonowym.

Z tego względu należy uznać, że w postępowaniu apelacyjnym w imieniu powoda

prowadził sprawę w dalszym ciągu ten sam adwokat, który prowadził sprawę

w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji – co według § 13 ust. 1 pkt 1

rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie

opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów

nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.

– nazywane dalej jako: rozporządzenie w sprawie opłat za czynności adwokackie)

uzasadniało zastosowanie 50% stawki minimalnej. Wniosku tego nie zmienia

okoliczność, że apelację imieniu powoda wniósł i uczestniczył w rozprawie

apelacyjnej ustanowiony dodatkowo inny adwokat. Podobne stanowisko w

odniesieniu do postępowania apelacyjnego przed sądem apelacyjnym zajął Sąd

Najwyższy w postanowieniu z dnia 13 lipca 2011 r. (sygn. akt III CZ 35/11, nie

publ.) zwracając uwagę, że użyte w art. 98 § 3 k.p.c. określenie „reprezentowania

strony”

odpowiada

określeniu

„prowadzenia

sprawy

przez

pełnomocnika”

zawartemu zarówno art. art. 98 § 2 k.p.c. jak i w § 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia za

czynności adwokackie.

Wyższa wysokość stawki minimalnej przewidziana w tym przepisie

uzasadniona jest z reguły większym nakładem pracy ponoszonym przez adwokata,

który nie prowadził sprawy w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji.

Jednak strona przegrywająca proces nie może ponosić kosztów związanych

z podziałem

czynności

pomiędzy

poszczególnych

pełnomocników

strony

przeciwnej. Przepisy regulujące wynagrodzenie profesjonalnych pełnomocników,

w przypadku gdy kilku z nich w imieniu tej samej strony prowadzi sprawę, nie

uzależniają jego wysokości od tego, który z nich dokonuje konkretnej czynności

procesowej. Zgodnie art. 98 § 3 k.p.c., stronę przegrywającą proces można

obciążyć kosztami wynagrodzenia tylko jednego adwokata reprezentującego stronę

przeciwną.

Z tych względów Sąd Najwyższy, na podstawie art. 398 14 w zw. z art. 3941

§ 3 k.p.c., postanowił jak w sentencji, orzekając o kosztach postępowania

zażaleniowego w myśl § 12 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra

Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców

prawnych... (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).

md