V CZ 129/11 · Supreme Court dismisses appeal for non-property dispute over HOA resolution due to property rights claim. (Sąd Najwyższy)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a lower court's rejection of a cassation complaint regarding a homeowners' association resolution. The appellant argued the matter was non-property based on protecting individual ownership sovereignty, while the lower courts correctly identified it as a property dispute involving real rights and ownership. The court ruled that since the appellant's intent was to protect property rights, the case did not qualify as non-property, rendering the cassation inadmissible under the relevant procedural statute.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 25 ust. 1 ustawy o własności lokali; Art. 3982 § 1 k.p.c.: The character of a dispute regarding a homeowners' association resolution is determined by the subject matter; if it concerns property rights such as ownership or real rights, the case is property-based and inadmissible for cassation if the value is below the statutory threshold.

Parole chiave

Generato dall'IA

homeowners association resolution property rights characterization cassation inadmissibility ownership sovereignty non-property dispute real rights procedural threshold

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA

Art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali

(art. 25 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r.

Art. 3982 § 1 k.p.c.

art. 3982 § 1 k.p.c. była niedopuszczalna i jako taka, na podstawie art.

Art. 3986 § 2 k.p.c.

Art. 39814 k.p.c.

(art. 39814 w związku z art.

Art. 3941 § 3 k.p.c.

39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).

art. 3982 § 1 k.p.c

art. 3982 § 1 k.p.c. była niedopuszczalna i jako taka, na podstawie art. 398 6 § 2

art. 3941 § 3 k.p.c

39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA

V CZ 4/01

Appeal dismissed because property dispute value under ten thousand zlotys bars cassation under Civil Procedure Code.

V CZ 208/02

z dnia 11 lutego 2003 r., V CZ 208/02, niepubl., z dnia 16 listopada 2006 r., II CZ

II CZ 78/06

Supreme Court dismisses cassation appeal in property management dispute due to low value and procedural defects.

II CZ 124/06

Supreme Court dismisses appeal on cost grounds, ruling HOA resolution is property-related despite no direct payment obligation.

III CZ 43/08

Supreme Court allows appeal against dismissal of HOA resolution challenge due to missing property value declaration.

I CZ 44/10

Supreme Court dismisses appeal on appeal court's ruling that HOA management fee rule is a property rights case.

III CZP 100/03

Supreme Court rules that a housing co-op resolution on heating funds is a property rights case under the Civil Procedure Code.

III CZP 111/05

Supreme Court rules that appeals against apartment owners' resolutions on management are property rights cases.

III CZP 126/10

Supreme Court rules co-ops' resolution annulment cases are non-property rights matters allowing cassation regardless of value.

Testo completo

Sygn. akt V CZ 129/11

POSTANOWIENIE

Dnia 23 lutego 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący)

SSN Jan Górowski

SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa B. B.

przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej ul. J. […] w K.

o uchylenie uchwały,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 23 lutego 2012 r.,

zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego

z dnia 17 czerwca 2011 r.,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Powód

domagał

się

uchylenia

uchwały

nr

1/2/2010

Wspólnoty

Mieszkaniowej ul. J. […] w K. w sprawie wykonania dezynsekcji w budynku

Wspólnoty Mieszkaniowej (w części wspólnej) i w mieszkaniach. Zobowiązany do

uzupełnienia braków formalnych pozwu, wskazał, iż „wartość ekonomiczna”

zaskarżonej uchwały wynosiła 5 394,78 zł.

Wyrokiem z dnia 9 lutego 2011 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację powoda

od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 30 września 2010 r. oddalającego powództwo.

Od wyroku Sądu Apelacyjnego powód wniósł skargę kasacyjną i skargę tę, Sąd

Apelacyjny zaskarżonym postanowieniem, odrzucił. Sąd Apelacyjny wskazał, że

biorąc pod uwagę przedmiot

uchwały, dotyczyła ona praw majątkowych co

uzasadniało zakwalifikowanie sprawy jako sprawy o prawa majątkowe. Przy

wartości przedmiotu sporu,

w okolicznościach sprawy

tożsamej

z wartością

przedmiotu zaskarżenia, niższej niż 50.000 zł, skarga kasacyjna zgodnie z treścią

art. 3982 § 1 k.p.c. była niedopuszczalna i jako taka, na podstawie art. 398 6 § 2

k.p.c. podlegała odrzuceniu.

W zażaleniu powód zarzucając naruszenie art. 398 2 § 1 k.p.c. i wskazując,

że sprawa miała charakter „niematerialny”, zaskarżona uchwała naruszała bowiem

„suwerenność

właścicieli

poszczególnych

lokali”,

domagał

się

uchylenia

zaskarżonego postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W odniesieniu do spraw o uchylenie uchwał wspólnoty mieszkaniowej

(art. 25 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali, jedn. tekst: Dz.U.

z 2000 r. Nr 80, poz. 903 ze zm.) Sąd Najwyższy konsekwentnie w swoim

orzecznictwie przyjmował, że o majątkowym albo niemajątkowym charakterze tych

spraw decyduje przedmiot zaskarżonej uchwały (m.in. postanowienia Sądu

Najwyższego z dnia 27 lutego 2001 r., V CZ 4/01, OSNC 2001, nr 7-8, poz. 124,

z dnia 11 lutego 2003 r., V CZ 208/02, niepubl., z dnia 16 listopada 2006 r., II CZ

78/06, niepubl., z dnia 15 lutego 2007 r. II CZ 124/06, "Izba Cywilna" 2008, nr 12,

s. 49, z dnia 16 stycznia 2009 r., III CZ 43/08, niepubl., z dnia 9 września 2010 r.,

I CZ 44/10, niepubl., a także uchwały Sądu Najwyższego z dnia 7 stycznia 2004 r.,

III CZP 100/03, OSNC 2005, nr 2, poz. 29 i z dnia 9 grudnia 2005 r., III CZP 111/05,

OSNC 2006, nr 11, poz. 183). Dokonując zaś oceny przedmiotu uchwały, z punktu

widzenia podziału na prawa majątkowe i niemajątkowe, wykorzystuje się kryteria

wypracowane w nauce na tle podziału w prawie materialnym na prawa (roszczenia)

majątkowe

albo

niemajątkowe.

Podstawą

wyróżnienia

na

gruncie

prawa

materialnego kategorii praw majątkowych i niemajątkowych jest typowy interes, jaki

prawa te realizują. Jak wskazuje się w doktrynie, podział praw podmiotowych

na majątkowe i niemajątkowe odpowiada różnej treści - majątkowej i niemajątkowej

- stosunków, których te prawa dotyczą, lub oparty jest na tym, czy prawa

podmiotowe

są

bezpośrednio

uwarunkowane

ekonomicznym

interesem

uprawnionego podmiotu. Według tych kryteriów, do praw majątkowych zalicza się

w szczególności prawa rzeczowe, wierzytelności opiewające na świadczenia

majątkowe, prawa majątkowo-małżeńskie oraz istotną część praw kwalifikowanych

jako tzw. własność intelektualna. Bez znaczenia dla uznania konkretnego prawa

podmiotowego za prawo majątkowe jest przy tym to, czy ma ono jakąś wartość

rynkową. Do praw niemajątkowych zalicza się prawa osobiste i prawa rodzinne

niemajątkowe, stanowiące element stosunków między małżonkami, krewnymi,

powinowatymi i przysposobionymi (por. uchwała składu siedmiu sędziów Sądu

Najwyższego z dnia 10 maja 2011 r. III CZP 126/10 , OSNC 2011/11/117).

Przedmiotem zaskarżonej uchwały było wykonanie w budynku pozwanej

Wspólnoty dezynsekcji, której koszty miały być pokryte z funduszu remontowego.

Dokonując, w świetle uczynionych wyżej uwag, oceny przedmiotu tej uchwały,

stwierdzić trzeba, że uchwała, w takim rozumieniu jak jej treść odczytały Sądy obu

instancji, to jest, że dotyczyła dezynsekcji również instalacji istniejących w budynku

w miejscu ich styku z należącymi do poszczególnych członków Wspólnoty

mieszkaniami, nie mogła być traktowana jako rozstrzygająca o prawach

niemajątkowych. Dotycząc części wspólnych nieruchomości, tym samym dotyczyła

prawa rzeczowego w postaci współwłasności, prawa bez wątpliwości majątkowego.

Jeżeli zaś, jak twierdzi skarżący, uchwała w sposób nieuprawniony wkroczyła

w wyłączne prawa

właścicieli lokali, dotyczyła bowiem nadto dezynsekcji

w poszczególnych lokalach, to nie można nie zauważyć, że powód domagając się

uchylenia uchwały

zmierza w istocie do ochrony prawa wyłącznego jakim jest

własność lokalu. Chronione w ten sposób prawo, w postaci własności, jest prawem

majątkowym, zatem sprawa, mająca na celu ochronę tego prawa, nie może być

poczytana za sprawę niemajątkową.

Uprawnienie do zaskarżenia uchwały jest instrumentem prawnym mającym

służyć ochronie praw danego członka. Korzystanie z tego uprawnienia nie jest

celem samym w sobie. Zmierza do ochrony określonych interesów - sytuacji

prawnej lub konkretnych praw danego podmiotu (uzasadnienia uchwał Sądu

Najwyższego z dnia 7 stycznia 2004 r., III CZP 100/03 i z dnia 9 grudnia 2005 r.,

III CZP 111/05). Skoro więc z treści zażalenia wynikało, że powód podważając

uchwałę zmierzał do ochrony „suwerenności poszczególnych właścicieli lokali”,

czyli ochrony prawa własności, również w świetle twierdzeń zawartych w zażalenia

nie można było przyjąć, iż sprawa ma charakter niemajątkowy.

Biorąc pod uwagę, że nie było podstaw do odmiennego określenia wartości

przedmiotu zaskarżenia niż wartość przedmiotu sporu, a ta była niższa niż

50.000 zł, stanowisko Sądu Apelacyjnego co do niedopuszczalności skargi

kasacyjnej jest prawidłowe.

Z tych przyczyn zażalenie jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu

(art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Supreme Court dismisses appeal for non-property dispute over HOA resolution due to property rights claim.

Sintesi Legislator

Regesto Legislator

Parole chiave

Disposizioni normative citate

Giurisprudenza citata

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Testo completo