Supreme Court dismisses appeal on renewal of proceedings due to expired two-year limitation period.

Sygn. akt V CZ 126/07

POSTANOWIENIE

Dnia 18 stycznia 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący)

SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian (sprawozdawca)

SSN Dariusz Zawistowski

w

sprawie

ze

skargi

Agencji

Wydawniczej

„T.(...)”

Spółki

z

ograniczoną

odpowiedzialnością w C.

o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem

Sądu Apelacyjnego z dnia 18 marca 2005 r., sygn. akt I ACa (…),

w sprawie z powództwa R. O.

przeciwko Agencji Wydawniczej „T.(...)” Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w C.

o zwalczanie nieuczciwej konkurencji

oraz z powództwa wzajemnego Agencji Wydawniczej „T.(...)” Spółki z ograniczoną

odpowiedzialnością w C.

przeciwko R. O.

o zwalczanie nieuczciwej konkurencji,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 stycznia 2008 r.,

zażalenia Agencji Wydawniczej „T.(...)” Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w C.

na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 30 sierpnia 2007 r., sygn. akt V ACa (…),

1. nie uwzględnia wniosku o rozpoznanie zażalenia na posiedzeniu jawnym,

2. oddala zażalenie i nie obciąża skarżącego kosztami postępowania

zażaleniowego.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2007 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę o

wznowienie postępowania wniesioną przez pozwaną - powódkę wzajemną Agencję

Wydawniczą T.(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w C.. Skarga dotyczyła

postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 18 marca 2005 r.,

sygn. l ACa (…). W uzasadnieniu wskazano, że sprawa, której dotyczy wniosek o

wznowienie postępowania ma charakter gospodarczy. Zgodnie zaś z art. 47922 k.p.c. w

sprawie gospodarczej nie można żądać wznowienia postępowania, jeżeli od wydania

wyroku upłynęło dwa lata, chyba że strona była pozbawiona możliwości działania lub nie

była należycie reprezentowana. W skardze o wznowienie nie podnosi się natomiast, że

skarżąca była pozbawiona możliwości działania w sprawie l ACa (…), lecz że została

pozbawiona takich możliwości w pierwszym postępowaniu o wznowienie dotyczącym

także sprawy l ACa (…). Sąd Apelacyjny uznał, że taka okoliczność nie stanowi

podstawy skargi o wznowienie postępowania.

W zażaleniu na to postanowienie Spółka T.(...) zawarła zarzut naruszenia art.

47922 w związku z art. 401 pkt 2 i art. 410 § 1 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie Spółki T.(...) zawiera wywód, z którego wynika, że -zdaniem skarżącej ewentualne uchybienia występujące w toku toczącego się wcześniej postępowania o

wznowienie postępowania należy traktować jako uchybienia mające miejsce w

postępowaniu zakończonym prawomocnym wyrokiem, którego dotyczy skarga o

wznowienie. Takie stanowisko nie znajduje dostatecznych podstaw. Nie przekonuje

także odwołanie się do postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2000 r., III

CZ 173/99 (OSNC 2000, nr 7-8, poz. 144). W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd

Najwyższy

wyraził

pogląd,

że

postępowanie

o

wznowienie

nie

jest

nowym

postępowaniem, posiadającym odrębny od uprzedniego, własny przedmiot. Ze względu

na ścisłe podmiotowe i przedmiotowe powiązanie z postępowaniem prawomocnie

zakończonym. W postępowaniu wywołanym skargą o wznowienie rozpoznawana jest

istota tego samego sporu, który podlegał rozpoznaniu w postępowaniu prawomocnie

zakończonym.

Kontynuacja postępowania zakończonego prawomocnym rozstrzygnięciem ma

jednak miejsce dopiero wówczas, gdy sąd dokona pozytywnej oceny dopuszczalności

skargi o wznowienie i przejdzie do merytorycznej oceny sporu stanowiącego przedmiot

postępowania, którego dotyczy skarga o wznowienie. Stanowisko wyrażone przez Sąd

Najwyższy w powołanym postanowieniu nie może być rozumiane w sposób

prezentowany przez skarżącą Spółkę. Przyjęcie takiego stanowiska mogłoby bowiem

doprowadzić do sytuacji, kiedy wznawiane jest postępowanie na skutek uchybień

mających miejsce nie w postępowaniu, którego dotyczy skarga o wznowienie, lecz w

postępowaniu wznowieniowym, mającym przecież na celu ocenę dopuszczalności

wznowienia.

Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji (art. 394 1 w związku z art.

397 i 385 k.p.c.). O kosztach postępowania zażaleniowego rozstrzygnięto kierując się

treścią art. 102 k.p.c.