V CZ 125/04 · Supreme Court allows retrial for failure to prove knowledge of judge's disqualification grounds within statutory time limits. (Sąd Najwyższy)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Poland allowed the retrial request by partially upholding the appeal against the lower court's dismissal. The plaintiffs argued that a judge was disqualified due to a Constitutional Tribunal ruling, claiming they learned of this on October 15 or 16, 2003. However, the appellate court rejected the claim because the plaintiffs failed to provide evidence of receiving the relevant information by the statutory deadline. The Supreme Court found the lower court's assessment of the evidence insufficient and ordered a new trial to properly evaluate the timeline of the plaintiffs' knowledge.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 401 § 1 k.p.c.; Art. 410 § 1 k.p.c.: A request for retrial based on a judge's disqualification is inadmissible if the party fails to prove they became aware of the grounds for disqualification within the statutory period, as the burden of proof lies with the applicant.

Parole chiave

Generato dall'IA

retrial request judge disqualification statutory time limits burden of proof Constitutional Tribunal ruling

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA

Art. 401 § 1 k.p.c.

na podstawie art. 401 1 k.p.c., a to

Art. 410 § 1 k.p.c.

uzasadnia rozstrzygnięcie po myśli art. 410 § 1 k.p.c.

Art. 393 § 1 k.p.c.

podstawie art. 39319 k.p.c.

Art. 386 § 4 k.p.c.

podstawie art. 39319 k.p.c. w zw. z art. 386 § 4 k.p.c.

art. 410 § 1 k.p.c

uzasadnia rozstrzygnięcie po myśli art. 410 § 1 k.p.c.

art. 4011 k.p.c

i z art. 4011 k.p.c. Kumulacja w skardze podstaw wznowienia

art. 39319 k.p.c

podstawie art. 39319 k.p.c.

art. 386 § 4 k.p.c

podstawie art. 39319 k.p.c. w zw. z art. 386 § 4 k.p.c.

Testo completo

Sygn. akt V CZ 125/04

POSTANOWIENIE

Dnia 9 listopada 2004 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Marian Kocon (przewodniczący)

SSN Bronisław Czech

SSA Wojciech Kościołek (sprawozdawca)

w sprawie ze skargi B. P. i A. P.

o wznowienie postępowania

w sprawie z powództwa B. P.

przeciwko Spółce Węglowej Spółce Akcyjnej w J.

o zapłatę,

zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Najwyższego

z dnia 20 listopada 2002 r., sygn. akt V CKN 1371/00,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 9 listopada 2004 r.,

zażalenia B. P. i A. P.

na postanowienie Sądu Apelacyjnego

z dnia 17 marca 2004 r.,

uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

W dniu 20 października 2003 r. powodowie A. P. i B. P. złożyli skargę o

wznowienie

postępowania

zakończonego

prawomocnym

wyrokiem

Sądu

Apelacyjnego z dnia 13 października 1999 r. na podstawie art. 401 1 k.p.c., a to

wobec treści wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 23 września 2003 r. (opublik.

Dz.U. Nr 170 poz. 1660).

Nadto na posiedzeniu sądu w dniu 11 lutego 2004 r. powód zarzucił, że

sprawę rozpoznawał sędzia, który nie mógł orzekać w sprawie, gdyż orzekał

w Okręgowej Komisji ds. Szkód Górniczych.

W dniu 1 marca 2004 r. powodowie zostali wezwani do podania kiedy

dowiedzieli się o podstawie wznowienia postępowania (dotyczącej podstawy

wyłączenia sędziego).

W odpowiedzi wyjaśnili, że stosowną wiedzę posiadają od dnia 15 albo

16 października 2003 r., kiedy o treści orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego

powiadomił ich Poseł na Sejm RP.

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 17 marca 2004 r. Sąd Apelacyjny

odrzucił skargę uznając, że niewykonanie przez powodów zarządzenia i nie

wskazanie daty powzięcia wiadomości o przyczynie wyłączenia sędziego

uzasadnia rozstrzygnięcie po myśli art. 410 § 1 k.p.c.

Zażalenie na postanowienie złożyli powodowie, wnosząc o uchylenie

zaskarżonego postanowienia i o przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga powodów o wznowienie postępowania oparta została na dwóch

podstawach, a to na okolicznościach mających wynikać z art. 401 pkt. 1 k.p.c.

i z art. 4011 k.p.c. Kumulacja w skardze podstaw wznowienia

dozwolona i nakłada na sąd powinność

jest prawnie

zbadania, w stosunku do każdej

z podstaw z osobna, (m.in.) zdarzeń dotyczących zachowania ustawowych

terminów złożenia skargi oraz wyjaśnienia, czy twierdzenia skargi odpowiadają

ustawowej podstawie. W tym kontekście trafnie zarzuca zażalenie pominięcie przez

Sąd Apelacyjny okoliczności dotyczących znaczenia dla skargi treści opisanego

wyroku Trybunału Konstytucyjnego. A ponieważ zagadnienie to łączy się z istotą

skargi powodów, dlatego należało orzec jak w sentencji postanowienia na

podstawie art. 39319 k.p.c. w zw. z art. 386 § 4 k.p.c.

Supreme Court allows retrial for failure to prove knowledge of judge's disqualification grounds within statutory time limits.

Sintesi Legislator

Regesto Legislator

Parole chiave

Disposizioni normative citate

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Testo completo