Supreme Court allows appeal on costs where one party won partially and the other lost partially.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court of Poland allowed the defendant's appeal regarding the mutual cancellation of litigation costs. The lower court had cancelled all costs because the appeal was partially accepted, but the Supreme Court found this incorrect. It ruled that mutual cancellation only applies when both parties won roughly half the case, which was not true here as the plaintiff won on the main claim amount.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 100 k.p.c.; Art. 98 k.p.c.: Mutual cancellation of litigation costs is permitted only when each party's success is approximately equal to their costs, otherwise the party with the greater overall success must bear the costs.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V CZ 123/11
POSTANOWIENIE
Dnia 23 lutego 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący,
sprawozdawca)
SSN Jan Górowski
SSN Anna Kozłowska
w sprawie z powództwa M. J.-C.
przeciwko K. J.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 23 lutego 2012 r.,
zażalenia pozwanego na orzeczenie o kosztach, zawarte w wyroku Sądu
Okręgowego
z dnia 19 lipca 2011 r.,
uchyla
zamieszczone
w
pkt
III
zaskarżonego
postanowienie o kosztach postępowania apelacyjnego.
Uzasadnienie
wyroku
Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 19 lipca 2011 r. w pkt I zmienił zaskarżony
wyrok Sądu Rejonowego, oddalający powództwo i zasądzający od powódki na
rzecz pozwanego 4 817 zł tytułem kosztów procesu, w ten sposób, że kwotę 4 817
zł zastąpił kwotą 2 417 zł, w pkt II w pozostałym zakresie oddalił apelację powódki,
a w pkt III wzajemnie zniósł między stronami koszty postępowania apelacyjnego.
Podkreślił, że zgodnie z art. 100 k.p.c. wzajemnie zniesiono koszty postępowania,
skoro
apelacja
została
częściowo
uwzględniona,
a
nakład
pracy
obu
pełnomocników w postępowaniu odwoławczym nie uzasadniał ani procentowego
rozliczenia kosztów, ani tym bardziej nałożenia całych kosztów na powódkę.
Pozwany wniósł zażalenie na zawarte w pkt III zaskarżonego wyroku Sądu
Okręgowego postanowienie o kosztach postępowania, zarzucając naruszenie
art. 98 i 100 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego
przyjmuje się, że stosownie do art. 100 k.p.c. podstawy do wzajemnego zniesienia
kosztów procesu zachodzą jedynie wówczas, gdy żądanie zostało uwzględnione
w około
połowie,
przy
mniej
więcej
równej
wysokości
kosztów
procesu
poniesionych przez każdą ze stron. Realny wynik wzajemnego zniesienia kosztów
procesu nie może być bowiem inny niż wynik ich rozdzielania w takim stosunku,
w jakim każda ze stron procesu przegrała (postanowienie z dnia 10 maja 1985 r.,
II CZ 56/85, niepubl.). Zasady słuszności sprzeciwiają się wzajemnemu zniesieniu
kosztów procesu na podstawie art. 100 k.p.c., w wypadku istnienia znacznej różnicy
kosztów poniesionych przez każdą ze stron oraz różnicy w kosztach, jaką powinna
każda ze stron ponieść wskutek ostatecznego wyniku procesu (postanowienie
z dnia 28 lutego 1985 r., II CZ 21/85, niepubl.). W niniejszej sprawie pozwany
trafnie podkreślił, że Sąd Okręgowy niesłusznie pozbawił go zwrotu kosztów
postępowania, jakie zostały przez niego poniesione na skutek wniesionej przez
powódkę apelacji od wyroku Sądu Rejonowego. Skoro Sąd Okręgowy oddalił
apelację powódki od wyroku Sądu Rejonowego oddalającego powództwo,
zmniejszając jedynie kwotę zasądzonych na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa
procesowego, należy przyjąć, że powódka wygrała proces co do kwoty, o którą Sąd
Okręgowy zmniejszył wspomniane koszty, przegrała zaś proces w zakresie kwoty
dochodzonej w pozwie. Wobec tego nie było podstaw do wzajemnego zniesienia
przez Sąd Okręgowy kosztów procesu.
Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 398 15 § 1
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).