Supreme Court quashes lower court decision for missing delivery date error in civil appeal procedure.

Sygn. akt V CZ 123/10

POSTANOWIENIE

Dnia 23 marca 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący)

SSN Jan Górowski (sprawozdawca)

SSN Hubert Wrzeszcz

w sprawie z wniosku A. Z.

przy uczestnictwie małoletniej K. M., reprezentowanej przez matkę J. Ż.

o zniesienie współwłasności,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 23 marca 2011 r.,

zażalenia uczestniczki postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego

w W.

z dnia 23 lipca 2010 r.,

uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 23 lipca 2010 r. Sąd Okręgowy w W. odrzucił

apelację wniesioną przez uczestniczkę postępowania od postanowienia Sądu

Rejonowego we W. wydanego dnia 26 lutego 2010 r., w sprawie […], oceniając, że

uczestniczka uchybiła terminowi na złożenie tego środka zaskarżenia.

Postanowienie Sądu Okręgowego zostało zaskarżone w całości przez

uczestniczkę postępowania, która wniosła o jego uchylenie. Podniosła zarzut błędu

w ustaleniach faktycznych mającego wpływ na treść orzeczenia, a to przez

stwierdzenie, że uczestniczce termin do złożenia apelacji upływał z dniem

6.04.2010

r.,

podczas

gdy

w

rzeczywistości

upływał

on

9.04.2010

r.,

a w konsekwencji apelacja została złożona z zachowaniem ustawowego terminu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 369 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. apelację

wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone postanowienie, w terminie

dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem.

Terminy na dokonanie określonych czynności oblicza się zgodnie z przepisami

Kodeksu cywilnego (art. 110 k.c. i następne).

Podstawą wniesionego przez uczestniczkę zażalenia był zarzut, że Sąd

Okręgowy popełnił błąd w ustaleniu daty doręczenia stronie odpisu postanowienia

wraz z uzasadnieniem, którą powinno stwierdzać zwrotne potwierdzeniu odbioru.

Uczestniczka podniosła, że zaskarżone apelacją orzeczenie zostało doręczone jej

pełnomocnikowi w dniu 26.03.2010 r., a nie jak ustalił sąd w dniu 23.03.2010 r.,

co powoduje, że apelacja została wniesiona w terminie.

Dowodem

potwierdzenie

doręczenia

odbioru.

stronie

Prawidłowy

pisma

dowód

procesowego

doręczenia

jest

pisma

zwrotne

stronie

jest

dokumentem urzędowym w rozumieniu art. 244 k.p.c., zaświadczającym fakt i datę

doręczenia, korzystającym z domniemania prawidłowości (por. postanowienie SN

z 17 grudnia 1999 r., II CZ 147/99, niepublikowane). Sąd dokonując sprawdzenia

poprawności

dokonanego

w

sprawie

doręczenia

celem

określenia

jego

prawidłowości, ma obowiązek zbadania czy przesyłka została doręczona stosownie

do treści właściwych przepisów Kodeksu postępowania cywilnego (art. 131 k.p.c.

i następne) oraz wydanego w oparciu o tę ustawę aktu wykonawczego,

w rozpoznawanej

sprawie

rozporządzenia

Ministra

Sprawiedliwości

z

dnia

17 czerwca 1999 r. w sprawie szczegółowego trybu doręczania pism sądowych

przez pocztę w postępowaniu cywilnym (Dz.U. Nr 62, poz. 697 ze zm.) obecnie już

nieobowiązującego. Sąd powinien również zbadać, czy prawidłowo zostało

sporządzone zwrotne potwierdzenie odbioru stanowiące dowód doręczenia

przesyłki, a w szczególności sprawdzić, czy przesyłka została odebrana przez

osobę uprawnioną do jej odbioru w imieniu adresata oraz w jakiej dacie została

odebrana. Jedynie prawidłowo doręczona przesyłka, a zatem taka której

prawidłowo wypełniono zwrotne potwierdzenie odbioru, może stanowić dowód

doręczenia stronie orzeczenia, a jeżeli jest ono zaskarżalne a termin do jego

zaskarżenia jest liczony od dnia doręczenia, również określać pierwszy dzień

okresu, od którego liczony będzie termin do wniesienia właściwego środka

zaskarżenia.

W rozpoznanej sprawie Sąd Okręgowy zaniechał zbadania prawidłowości

doręczenia,

a

przede

wszystkim

prawidłowości

sporządzenia

zwrotnego

potwierdzenia odbioru, co uczyniło zażalenie wniesione przez uczestniczkę

zasadnym. Z akt sprawy może wynikać, że pełnomocnik uczestniczki otrzymał

przesyłkę w dniu 26.03.2010 r., przy czym w sposób niewłaściwy zostało dokonane

doręczenie, gdyż zwrotne potwierdzenie odbioru skierowane do uczestniczki

zostało

załączone

do

koperty

zawierającej

przesyłkę

kierowaną

do

wnioskodawczyni, i odwrotnie.

Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 39815 § 1 w zw. z art. 3941

§ 3 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.