Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CZ 120/07 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for failure to prove objective obstacles to filing an appeal within the deadline.

Numero d'incarto V CZ 120/07
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a lower court's decision to reject the request to restore the appeal deadline. The appellant argued that objective circumstances justified the delay, but the court found that mere lack of will or the appointment of a new lawyer did not constitute valid objective obstacles. Consequently, the court held that the appellant failed to demonstrate sufficient grounds for extending the time limit.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 169 § 1 k.p.c.; Art. 398 § 14 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c.: An extension of the deadline for filing an appeal is only granted if the delay was caused by objective circumstances, not by the party's lack of will or procedural choices.

Parole chiave

Generato dall'IA
restoration of deadline objective circumstances appeal filing procedural delay Supreme Court ruling

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 169 § 1 k.p.c.
Trafnie podkreślił Sąd Apelacyjny, że zgodnie z art. 169 § 1 k.p.c., uchybienie
Art. 398 § 14 k.p.c.
nieusprawiedliwione Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814 k.p.c.
Art. 394 § 3 k.p.c.
nieusprawiedliwione Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941
art. 169 § 1 k.p.c
Trafnie podkreślił Sąd Apelacyjny, że zgodnie z art. 169 § 1 k.p.c., uchybienie
art. 39814 k.p.c
nieusprawiedliwione Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
nieusprawiedliwione Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CZ 120/07

POSTANOWIENIE

Dnia 11 stycznia 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący)

SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca)

SSN Irena Gromska-Szuster

w sprawie z powództwa J. P.

przeciwko Skarbowi Państwa - Dyrektorowi Zakładu Karnego w H.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 stycznia 2008 r.,

zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 21 czerwca 2007 r.,

sygn. akt V ACa (…),

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powoda J. P. od

wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 9 marca 2005 r. Sąd Apelacyjny oceniają

przywrócenie

powodowi

terminu

do

wniesienia

apelacji

uznał,

że

podstawą

przywrócenia terminu może być nie przeszkoda w postaci braku woli dokonania

czynności procesowej i czas podjęcia decyzji o jej dokonaniu, lecz obiektywnie

zachodzące okoliczności stanowiące przeszkodę w podjęciu takiej czynności. Zwrócił w

związku z tym uwagę, że wyrok został ogłoszony 9 marca 2005 r., a powód, pomimo że

był reprezentowany w sprawie przez pełnomocnika, nie złożył wniosku o sporządzenie

uzasadnienia i doręczenie wyroku. Sam powód został poinformowany o stanie sprawy w

dniu 30 sierpnia 2005 r., zaś jego kolejny pełnomocnik otrzymał odpis postanowienia

Sądu II instancji, w którym rozpoznano zażalenie powoda na odrzucenie jego wniosku

o sporządzenie uzasadnienia wyroku, w marcu 2006 r. W tej sytuacji brak było podstaw

do przywrócenia powodowi terminu do wniesienia apelacji, skoro została ona wniesiona

dopiero 29 listopada 2006 r. Powód w zażaleniu wnosi o uchylenie zaskarżonego

postanowienia zarzucając naruszenie art. 168 i 169 k.p.c. polegające na błędnej ocenie

przez Sąd Apelacyjny okoliczności, które w sposób oczywisty, zdaniem skarżącego,

uzasadniały przywrócenie powodowi terminy do wniesienia środka odwoławczego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Trafnie podkreślił Sąd Apelacyjny, że zgodnie z art. 169 § 1 k.p.c., uchybienie

terminowi

do

wniesienia

środka

zaskarżenia,

musi

zostać

spowodowane

okolicznościami o charakterze obiektywnym. W rozpoznawanej sprawie powód powziął

wiadomość o ogłoszonym w dniu 9 marca 2005 r. wyroku, już 30 sierpnia 2005 r. To, że

do pełnomocnika powoda, jego żądanie aby wystąpił z wnioskiem o przywrócenie termin

i złożył apelację, dotarło dopiero 24 listopada 2006 r., nie może być uznane za

okoliczność uzasadniającą przywrócenie terminu do złożenia apelacji, który upłynęła w

dniu 30 marca 2005 r. Pobyt powoda w Areszcie Śledczym, ani pozwanie poprzedniego

pełnomocnika i wniesienie skargi do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka i

Rzecznika Praw Obywatelskich nie są same w sobie okolicznościami, które

usprawiedliwić mogą tak znaczne opóźnienie w złożeniu wniosku o sporządzenie

uzasadnienia wyroku i wniesienia apelacji. Powód nie wykazał zaś jaki był związek tych

okoliczności z tak znacznym opóźnieniem w dokonaniu wspomnianych czynności

procesowych.

Mając

na

uwadze,

że

zarzuty

podniesione

w

zażaleniu

okazały

się

nieusprawiedliwione Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941

§ 3 k.p.c., oddalił zażalenie.