Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CZ 12/05 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for divorce case due to improper filing by unqualified party.

Numero d'incarto V CZ 12/05
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal regarding a divorce judgment, ruling that the appeal was procedurally invalid. The appellant, lacking specific qualifications, filed the appeal personally without a lawyer, violating mandatory representation rules for Supreme Court appeals. Furthermore, the appealed decision was a non-final procedural order, making it inadmissible for review under the Civil Procedure Code.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 39318 § 2 k.p.c.; Art. 39318 § 3 k.p.c.; Art. 3932 k.p.c.; Art. 39814 k.p.c. Appeals to the Supreme Court require mandatory legal representation and must target final judgments, not intermediate procedural decisions.

Parole chiave

Generato dall'IA
mandatory legal representation non-final procedural order Supreme Court appeal civil procedure code inadmissible appeal unqualified party divorce proceedings

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 39318 § 2 k.p.c.
jako niekończące postępowanie w sprawie (art. 39318 § 2 k.p.c.).
Art. 39318 § 3 k.p.c.
jako niekończące postępowanie w sprawie (art. 39318 § 2 k.p.c.).
Art. 3932 k.p.c.
zawsze obowiązywał tu przymus adwokacko-radcowski (art. 3932 k.p.c. w związku z art.
Art. 39814 k.p.c.
Należało w konsekwencji oddalić zażalenie (art. 39814 k.p.c. w związku z art.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
Należało w konsekwencji oddalić zażalenie (art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941
art. 3932 k.p.c
zawsze obowiązywał tu przymus adwokacko-radcowski (art. 3932 k.p.c.
art. 39318 § 3 k.p.c
jako niekończące postępowanie w sprawie (art. 39318 § 2 k.p.c.).
art. 39318 § 2 k.p.c
jako niekończące postępowanie w sprawie (art. 39318 § 2 k.p.c.).
art. 39814 k.p.c
Należało w konsekwencji oddalić zażalenie (art. 39814 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
Należało w konsekwencji oddalić zażalenie (art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CZ 12/05

POSTANOWIENIE

Dnia 31 marca 2005 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Bronisław Czech

SSN Antoni Górski

w sprawie ze skargi P. P.

o wznowienie postępowania w sprawie z powództwa J. M. przeciwko P. P.

o rozwód,

zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w J. z dnia 13 czerwca 2002

r., sygn. akt I C (…), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu

31 marca 2005 r., zażalenia J. M. na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 6 grudnia

2004 r., sygn. akt I ACo (…),

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia

6 grudnia 2004 r. Sąd Apelacyjny odrzucił zażalenie

powódki złożone na postanowienie tego Sądu z dnia 25 października 2004 r.,

oddalające jej wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Okręgowego w J.

Przyczyną

odrzucenia

zażalenia

było

wniesienie

go

osobiście

przez

nieuprawnioną powódkę, a także to, iż zaskarżone zostało postanowienie niekończące

postępowanie w sprawie.

W zażaleniu powódka zakwestionowała ten pogląd twierdząc, że Sąd Apelacyjny

– rozstrzygając wniosek o wyłączenie sędziów „po raz pierwszy” – wystąpił w roli sądu

pierwszej instancji, zatem dopuszczalne było złożenie zażalenia na postanowienie z 25

października 2004 r. i to bez obowiązywania przymusu adwokacko-radcowskiego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W chwili wniesienia zażaleń obowiązywały dotychczasowe przepisy procesowe

(zob. art. 3 ustawy z dnia 22 grudnia 2004 r. o zmianie kodeksu postępowania

cywilnego… - Dz. U. 2005 r. Nr 13, poz. 98). Powódka – jak trafnie zauważył Sąd

Apelacyjny – nie była uprawniona, z braku szczególnych kwalifikacji, do wniesienia

zażalenia bez pośrednictwa fachowego pełnomocnika. Procedura wnoszenia zażaleń do

Sądu

Najwyższego została uregulowana w przepisie szczególnym, co oznacza, że

zawsze obowiązywał tu przymus adwokacko-radcowski (art. 3932 k.p.c. w związku z art.

39318 § 3 k.p.c.).

Sąd

Najwyższy

w

składzie

orzekającym

podziela

również

pogląd,

że

postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 25 października 2004 r. było niezaskarżalne,

jako niekończące postępowanie w sprawie (art. 39318 § 2 k.p.c.).

Należało w konsekwencji oddalić zażalenie (art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941

§ 3 k.p.c.).