Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CZ 118/06 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal against rejection of appeal due to failure to correct formal defect within statutory period.

Numero d'incarto V CZ 118/06
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the lawyer's appeal against the District Court's rejection of the defendant's appeal. The defendant failed to specify the value of the subject matter of the appeal within the statutory deadline, despite being formally summoned to do so. The court held that sending the document to the wrong court did not cure the defect, as the lawyer must ensure the document reaches the correct authority within the strict time limit.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 368 § 2 k.p.c.; Art. 370 k.p.c.; Art. 373 k.p.c.; Art. 394 § 2 k.p.c.; Art. 398 § 14 k.p.c.: A formal defect in an appeal, such as failing to state the value of the subject matter, must be remedied within the statutory period by sending the document to the correct court; failure to do so results in the rejection of the appeal, and an appeal against such rejection is inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
formal defect appeal value subject matter statutory deadline wrong court submission inadmissible appeal

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 368 § 2 k.p.c.
zaskarżenia (art. 368 § 2 k.p.c.).
Art. 370 k.p.c.
Art. 373 k.p.c.
uzupełniła tego braku, zatem apelacja podlegała odrzuceniu (art. 373 w związku z
Art. 328 § 1 k.p.c.
Okręgowego, zarzucając naruszenie art. 328 § 1 w związku z art.
Art. 233 § 1 k.p.c.
328 § 1 w związku z art. 233 § 1
Art. 361 k.p.c.
w związku z art. 361 k.p.c. oraz żądając uchylenia zaskarżonego postanowienia
Art. 394 § 2 k.p.c.
jest dopuszczalne, zgodnie z art. 394 § 2 w związku z art.
Art. 398 § 14 k.p.c.
394 § 2 w związku z art. 398 k.p.c.
art. 368 § 2 k.p.c
zaskarżenia (art. 368 § 2 k.p.c.).
art. 370 k.p.c

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CZ 118/06

POSTANOWIENIE

Dnia 16 lutego 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący,

sprawozdawca)

SSN Irena Gromska-Szuster

SSN Zbigniew Kwaśniewski

w sprawie z powództwa A.M.

przeciwko J.M.

o ustanowienie rozdzielności majątkowej,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 16 lutego 2007 r.,

zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego w W.

z dnia 23 października 2006 r., sygn. akt [...],

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w W. postanowieniem z dnia 23 października 2006 r., w

sprawie z powództwa A.M. przeciwko J.M. o ustanowienie rozdzielności

majątkowej, odrzucił apelację pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w O. z dnia

6 lipca 2006 r. W uzasadnieniu podkreślił, że dnia 22 września 2006 r. doręczono

pełnomocnikowi pozwanej pismo, na podstawie którego pozwana została

zobowiązana do uzupełnienia apelacji przez oznaczenie wartości przedmiotu

zaskarżenia (art. 368 § 2 k.p.c.). Pozwana, mimo upływu zakreślonego terminu, nie

uzupełniła tego braku, zatem apelacja podlegała odrzuceniu (art. 373 w związku z

art. 370 k.p.c.).

Pełnomocnik

pozwanej

wniósł

zażalenie

na

postanowienie

Sądu

Okręgowego, zarzucając naruszenie art. 328 § 1 w związku z art. 233 § 1

w związku z art. 361 k.p.c. oraz żądając uchylenia zaskarżonego postanowienia

i przyjęcia apelacji do rozpoznania. W uzasadnieniu podkreślił, że pozwana

uzupełniła braki apelacji nadając dnia 28 września 2006 r. pismo listem poleconym

w placówce pocztowej w O. i omyłkowo kierując je do Sądu Rejonowego w O. jako

Sądu pierwszej instancji. Podniósł ponadto, że zważywszy, iż w niniejszej sprawie

przysługuje skarga kasacyjna, zażalenie na postanowienie o odrzuceniu apelacji

jest dopuszczalne, zgodnie z art. 394 § 2 w związku z art. 398 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Zażalenie jest niezasadne, a przytoczone w nim przepisy art. 328 § 1

w związku z art. 233 § 1 w związku z art. 361 k.p.c. nie pozostają w żadnej relacji

z niniejszą sprawą.

Wezwanie do usunięcia braku formalnego w postaci wskazania wartości

przedmiotu zaskarżenia zostało pełnomocnikowi pozwanej doręczone w dniu

22 września 2006 roku, a do dnia 29 września 2006 r. nie wpłynęło pismo w kwestii

usunięcia wskazanego wyżej braku. Pismo pozwanego w dniu 28 września 2006 r.

zostało skierowane do Sądu Rejonowego w O., podczas gdy do usunięcia braku

formalnego wzywał Sąd Okręgowy w W. i dopiero złożenie w terminie pisma w tym

Sądzie (lub nadanie w urzędzie pocztowym pisma skierowanego do tego Sądu)

pozwalałoby przyjąć, że został usunięty formalny brak apelacji. Strona pozwana w

siedmiodniowym, ustawowym terminie nie usunęła zatem braku formalnego

apelacji, co uzasadniało odrzucenie apelacji przez Sąd Okręgowy w W.

Profesjonalny pełnomocnik musi bowiem brać pod uwagę, że złożenie pisma w

niewłaściwym rzeczowo sądzie może spowodować negatywne konsekwencje dla

reprezentowanej przez niego strony.

Zażalenie podlegało więc oddaleniu na podstawie art. 398 14 k.p.c. w zw.

z art. 3941 § 2 i 3 k.p.c.