Supreme Court dismisses appeal due to partial payment of appeal fee under strict procedural rules.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a lower court's decision to reject the appeal on appeal fee grounds. The appellant's lawyer paid only 50 zł instead of the required 100 zł, arguing that partial payment should not result in automatic dismissal. The court ruled that the statutory provision explicitly covers both completely unpaid and partially paid appeals, and since the case began before the relevant law change, the strict rule applied.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 130 § 3 k.p.c.; Art. 50 pkt 1 u.k.s.c.: Partial payment of the appeal fee constitutes a failure to pay the required amount, mandating the dismissal of the appeal ex officio regardless of the amount paid.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V CZ 113/10
POSTANOWIENIE
Dnia 23 marca 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Jan Górowski
SSN Hubert Wrzeszcz
w sprawie z wniosku B. M.
przy uczestnictwie L. I., P. C. i B. R.
o stwierdzenie nabycia spadku,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 23 marca 2011 r.,
zażalenia uczestniczki postępowania L. I. na postanowienie Sądu Okręgowego
w K.
z dnia 6 września 2010 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 6 września 2010 r. Sąd Okręgowy w K. odrzucił
apelację uczestniczki postępowania L. I. w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku,
z uwagi na nieuiszczenie należnej opłaty od tego środka odwoławczego (art. 130 2 §
3 k.p.c.). Reprezentujący uczestniczkę adwokat uiścił mianowicie kwotę 50 zł
zamiast należnej kwoty 100 zł.
W zażaleniu uczestniczka domagała się uchylenia tego postanowienia
zarzucając, że nie mógł mieć zastosowania uchylony art. 130 2 § 3 k.p.c.,
a ponadto nie może dojść do odrzucenia a limine środka odwoławczego jeżeli
zostanie uiszczona “częściowo opłata”.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne. Przy wnoszeniu apelacji bezspornie nie została
uiszczona należna opłata wynosząca 100 zł (art. 50 pkt 1 u.k.s.c.). Częściowe
opłacenie tego środka odwoławczego kwotą 50 zł nie miało istotnego znaczenia,
ponieważ z jednoznacznej treści ustawy wynikało, że procesowy rygor dotyczył
pisma nienależycie opłaconego (art. 1302 § 3 k.p.c. w związku z art. 1302 § 1
k.p.c.), a więc zarówno pisma całkowicie nieopłaconego, jak i opłaconego
w wysokości niższej niż wymagana.
Sąd Okręgowy zasadnie również uznał, że w rozpoznawanej sprawie miał
zastosowanie art. 1302 § 3 k.p.c. obligujący sąd do odrzucenia a limine środka
odwoławczego nienależycie opłaconego, wniesionego przez profesjonalnego
pełnomocnika. Rozpoznawana sprawa została mianowicie wszczęta w dniu
16 czerwca 2009 r., a więc przed wejściem w życie ustawy nowelizującej z dnia
5 grudnia 2008 r.... (Dz.U. Nr 234, poz. 1571), co nastąpiło 1 lipca 2009 r. (por. art.
tej
ustawy).
Do
takiego
postępowania
miały
zastosowanie
przepisy
dotychczasowe, w tym art. 1302 § 3 k.p.c. (por. art. 8 ust. 1 ustawy nowelizującej
oraz uchwałę składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 15 czerwca 2010 r., II
UZP 4/10, OSNAPiUS 2001, nr 3-4, poz. 38).
Należało w konsekwencji oddalić zażalenie (art. 398 14 k.p.c. w związku z art.
3941 § 3 k.p.c.).