Supreme Court dismisses appeal for remand as first instance fully examined the case merits.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the District Court's decision to remand the case for retrial. The appellant argued that the first instance court failed to examine the substance of the claim, violating procedural rules. The Supreme Court found that the lower court had conducted a complete evidentiary procedure and thoroughly evaluated legal issues, including partial acceptance and statutory deadlines. Consequently, the court ruled that no grounds existed for remanding the case under the specific statutory conditions.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 386 § 4 k.p.c.; The second instance court may remand a case only if the first instance failed to examine the substance of the claim or if a full evidentiary procedure is required, without room for broader interpretation.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V CZ 11/17 POSTANOWIENIE Dnia 23 marca 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Irena Gromska-SzusterSSN Agnieszka Piotrowska w sprawie z powództwa D. F.przeciwko B. C.o zapłatę,po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 marca 2017 r.,zażalenia powoda na wyrok Sądu Okręgowego w C.z dnia 19 października 2016 r., sygn. akt V Ga …/16, uchyla zaskarżony wyrok.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 19 października 2016 r. Sąd Okręgowy w C. uchylił wyrok Sądu Rejonowego w C. z dnia 23 maja 2016 r., w sprawie z powództwa D. F. przeciwko B. C., o zapłatę.Orzeczenie zaskarżył powód zarzucając naruszenie art. 386 § 4 k.p.c. i art. 385 k.p.c. Wniósł o uchylenie wyroku Sądu Okręgowego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 386 § 4 k.p.c., poza wypadkami określonymi w § 2 i 3, sąd drugiej instancji może uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania tylko w razie nierozpoznania przez sąd pierwszej instancji istoty sprawy albo gdy wydanie wyroku wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości.
Treść omawianych przepisów wskazuje, że możliwość uchylenia wyroku przez sąd drugiej instancji została ograniczona wyłącznie do sytuacji wyczerpująco w tych przepisach wymienionych. Oznacza to, że nie ma podstawy do dokonywania wykładni rozszerzającej przesłanki „nierozpoznania istoty sprawy” (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 grudnia 2012 r., II CZ 141/12, niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 marca 2013r., II CZ 193/12, niepubl.).Orzecznictwo Sądu Najwyższego jednolicie przyjmuje, że nierozpoznanie istoty sprawy w rozumieniu art. 386 § 4 k.p.c. występuje wtedy, gdy sąd pierwszej instancji w zaniechał zbadania materialnej podstawy żądania pozwu lub zarzutów merytorycznych przeciwstawionych zgłoszonemu roszczeniu.
W sprawie taka sytuacja nie występuję. Sąd Okręgowy wskazał jedynie na brak rozważenia materiału dowodowego i wadliwe przyjęcie, że strony ustaliły sześciotygodniowy termin wykonania dzieła. Tymczasem Sąd Rejonowy przeprowadził postępowanie dowodowe w całości, dokonał też szczegółowej oceny kwestii prawnych pojawiających się w sprawie (przekroczenie terminu na wykonanie dzieła, rozstrzygnięcie czy dzieło zostało wykonane i odebrane, zastosowanie przesłanek z art. 635 k.c., dopuszczalność odbioru częściowego). Odmienna ocena Sądu Okręgowego co do jednej z okoliczności przyjętych za podstawę orzeczenia nie uzasadnia uchylenia wyroku Sądu Rejonowego na podstawie art. 386 § 4 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy postanowił jak wyżej. kc aj