Supreme Court dismisses appeal for late request to receive judgment reasoning due to health reasons.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal regarding a lower court's rejection of a late request to receive the court's reasoning. The appellant argued that poor health prevented attendance at the judgment reading, making the delay involuntary. The court held that the reasons for missing the deadline are irrelevant to the timeliness assessment and must be examined separately in a specific procedure.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 387 § 1, 3 k.p.c.; Art. 328 § 1 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c.; Art. 398 § 14 k.p.c. w zw. z art. 394 § 3 k.p.c.: The reasons for missing a statutory deadline for filing a request to receive the court's reasoning are irrelevant to the assessment of timeliness and must be examined in a separate procedure for restoring the deadline.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V CZ 11/14 POSTANOWIENIE Dnia 6 marca 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Mirosław BączykSSN Dariusz Dończyk w sprawie z powództwa M. K.przeciwko Gminie N.o zapłatę,po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 marca 2014 r.,zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 7 listopada 2013 r. oddala zażalenie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 7 listopada 2013 r. Sąd Apelacyjny odrzucił, jako spóźniony, wniosek powoda o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem tego Sądu z dnia 15 października 2013 r.Sąd Apelacyjny stwierdził, że zgodnie z art. 387 § 1 i 3 k.p.c. termin do złożenia przez powoda wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem Sądu Apelacyjnego z dnia 15 października 2013 r. oddalającego apelację powoda, zapadłego i ogłoszonego na rozprawie, upłynął w dniu 22 października 2013 r.
Ponieważ powód złożył wniosek w tym przedmiocie w dniu 28 października 2013 r., wniosek ten, jako spóźniony, podlegał odrzuceniu na podstawie art. 328 § 1 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c.W zażaleniu powód zarzucił naruszenie art. 328 § 1 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. stwierdzając, że ponieważ z powodu złego stanu zdrowia nie mógł być obecny na ogłoszeniu wyroku, nie znał jego treści ani sposobu zaskarżenia i dlatego wraz z wnioskiem o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do jego złożenia.
Z uwagi na to, że uchybienie terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie było przez niego zawinione, wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wobec tego, że w sprawie bezsporne jest, iż wniosek powoda z dnia 28 października 2013 r. o doręczenie odpisu wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 15 października 2013 r. wraz z uzasadnieniem, został złożony po terminie określonym w art. 387 § 3 k.p.c., Sąd Apelacyjny prawidłowo odrzucił ten wniosek na podstawie art. 328 § 1 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. Nie ma znaczenia dla zasadności zaskarżonego postanowienia to, z jakich przyczyn powód złożył wniosek po terminie.
Przyczyny takiego stanu rzeczy nie podlegają badaniu przy ocenie terminowości złożenia wniosku ani w postępowaniu zażaleniowym wszczętym w wyniku odrzucenia spóźnionego wniosku. Przyczyny uchybienia terminu mogą być badane tylko w postępowaniu z wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem.Dlatego nie mają znaczenia dla oceny zasadności zaskarżonego postanowienia podniesione w zażaleniu okoliczności wskazujące dlaczego powód uchybił terminowi do złożenia wniosku o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem.
Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. oddalił zażalenie jako nieuzasadnione.