Supreme Court quashes appeal cost ruling due to insufficient reasoning and lack of detailed calculation.

Sygn. akt V CZ 106/12

POSTANOWIENIE

Dnia 13 czerwca 2013 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący)

SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca)

SSN Bogumiła Ustjanicz

w sprawie z powództwa B. G.

przeciwko G. G.

o ochronę dóbr osobistych i zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 13 czerwca 2013 r.,

zażalenia pozwanego na postanowienie o kosztach, zawarte w pkt 2 wyroku Sądu

Apelacyjnego w […]

z dnia 30 listopada 2011 r.,

uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę w tym

zakresie Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania i

rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 30 listopada 2011 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację

pozwanego od wyroku Sądu pierwszej instancji nakazującego pozwanemu

przeproszenie powódki oraz zapłatę zadośćuczynienia w wysokości 8 000 zł. Sąd

Apelacyjny zasądził także od pozwanego na rzecz powódki kwotę 2 760 zł tytułem

zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego wskazując w uzasadnieniu, że

o kosztach tych orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. oraz rozporządzenia Ministra

Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności

adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy

prawnej udzielonej z urzędu ( Dz. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).

W zażaleniu na zawarte w wyroku Sądu Apelacyjnego rozstrzygnięcie

o kosztach postępowania apelacyjnego pozwany zarzucił naruszenie art. 98 k.p.c.

przez nieuzasadnione zawyżenie zasądzonych kosztów stwierdzając, że należały

się one w wysokości jedynie 1577 zł. Wskazał, że wystąpił z wnioskiem

o sprostowanie postanowienia o kosztach postępowania apelacyjnego przez ich

obniżenie do takiej kwoty, traktując zasądzenie z tego tytułu kwoty 2 760 zł. jako

oczywisty błąd rachunkowy, jednak Sąd Apelacyjny oddalił ten wniosek.

W konsekwencji wnosił o zmianę zaskarżonego postanowienia przez obniżenie

zasądzonych kosztów postępowania apelacyjnego do kwoty 1577 zł i zasądzenie

kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 361 k.p.c., do postanowienia o kosztach procesu stosuje się

odpowiednio art. 328 § 2 k.p.c., a zatem uzasadnienie tego postanowienia powinno

zawierać nie tylko przytoczenie przepisów prawa, stanowiących podstawę

rozstrzygnięcia, ale także wyjaśnienie, dlaczego w konkretnej sytuacji prawnej

przepisy te mają zastosowanie i w jaki sposób wpływają na rozstrzygnięcie,

a w szczególności, w jaki sposób, na ich podstawie wyliczona została kwota

zasądzona z tego tytułu. Nie jest bowiem rolą Sądu Najwyższego domyślanie się

motywów, jakimi kierował się Sąd drugiej instancji orzekając o kosztach

postępowania odwoławczego, a znajomość tych motywów jest niezbędna do oceny

zasadności zażalenia. Niewskazanie podstawy prawnej, jak również motywów,

którymi kierował się Sąd orzekając o kosztach postępowania apelacyjnego

oznacza, że uzasadnienie nie odpowiada wymaganiom art. 328 § 2 k.p.c.

Ogólnikowe powołanie się na art. 98 k.p.c. oraz na przepisy rozporządzenia

wykonawczego dotyczącego kosztów postępowania sądowego, bez przedstawienia

szczegółowego wyliczenia kwot składających się na zasądzoną należność z tytułu

kosztów postępowania apelacyjnego i bez wskazania określonych przepisów

właściwego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.

w sprawie opłat za czynności adwokatów lub radców prawnych oraz ponoszenia

przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu

(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 i 1349, ze zm.), uniemożliwia kontrolę instancyjną

postanowienia o kosztach postępowania (porównaj między innymi postanowienia

Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2010 r. V CZ 7/10, OSNC-ZD 2010/4/104,

z dnia 2 grudnia 2011 r. II PZ 30/11 i z dnia 12 października 2012 r. IV CZ 70/12,

niepubl.).

Uzasadnienie zaskarżonego postanowienia dotknięte jest takimi właśnie

wadami, które nie pozwalają na ocenę zarzutów zażalenia błędnego wyliczenia

kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Skutkuje

to

koniecznością

uchylenia

zaskarżonego

postanowienia

i przekazania sprawy w tym zakresie Sądowi Apelacyjnemu do ponownego

rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego (art. 38915

w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. oraz art. 108 § 2 w zw. z art. 3941 § 4, art. 39821 i art.

391 § 1 k.p.c.).

db