Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with procedural deadlines despite counsel's negligence.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a lower court's order rejecting requests to extend deadlines for submitting a judgment reasoning request. The appellant argued that the lower court incorrectly interpreted the start of the deadline and failed to properly evaluate evidence regarding when they learned of the judgment. The court held that the appellant's reliance on their appointed counsel meant any lack of knowledge about procedural requirements constituted the appellant's own fault, not the counsel's, thus barring the extension request.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 168 § 1 k.p.c.; Art. 169 § 1 k.p.c.; If a party fails to meet a procedural deadline due to lack of information provided by their counsel, the party is deemed at fault and cannot request a time extension.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V CZ 105/07
POSTANOWIENIE
Dnia 28 listopada 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Marek Sychowicz (przewodniczący)
SSN Irena Gromska-Szuster
SSA Michał Kłos (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa "E. Spółki z o.o.
przeciwko J.Z.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 28 listopada 2007 r.,
zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 12 czerwca 2007 r., sygn. akt [...],
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 12 czerwca 2007 r., Sąd Apelacyjny
odrzucił wnioski pozwanego o przywrócenie mu terminu do złożenia wniosku o
sporządzenie uzasadnienia wyroku i o sporządzenie tego uzasadnienia.
Sąd Apelacyjny podniósł, że pozwany złożył kolejny wniosek o przywrócenie
terminu informując o rezygnacji z pomocy przydzielonego mu pełnomocnika
z urzędu. Jak wynika z pierwszego złożonego przezeń w tym przedmiocie wniosku,
powziął on wiadomość o treści wyroku w dniu 19 grudnia 2006 r. Od tej daty biegł
7 -dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu wymagany treścią
art. 169 § 1 k.p.c. Pozwany uchybił temu terminowi i z tych względów wniosek
należało odrzucić z mocy art. 171 k.p.c. W tej sytuacji spóźniony jest też wniosek
o sporządzenie
uzasadnienia
wyroku
i
wniosek
ten
podlega
odrzuceniu
na podstawie art. 328 § 1 k.p.c.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pozwany, skarżąc je w całości
i wnosząc o jego uchylenie.
Pozwany zarzucił naruszenie prawa procesowego: art. 169 § 1 k.p.c.
poprzez błędną jego wykładnię i przyjęcie, że uchybił on terminowi tygodniowemu
od
czasu
ustania
przyczyny
uchybienia
terminu
do
złożenia
wniosku
o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego we
Wrocławiu, podczas gdy zebrany materiał dowodowy nie daje podstaw do takiego
ustalenia; art. 168 § 1, art. 233 § 1, 328 § 2 w zw. z art. 316 k.p.c. poprzez
nierozważenie przez Sąd Apelacyjny w sposób wszechstronny i obiektywny
materiału dowodowego dotyczącego okoliczności złożenia przez niego wniosku
o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie
uzasadnienia wyroku i złożenia wniosku o doręczenie mu sporządzonego
uzasadnienia oraz naruszenie w tym zakresie swobodnej oceny dowodów.
Ponadto pozwany wniósł o dopuszczenie dowodu z jego zeznań na okoliczność chwili
powzięcia przez niego wiadomości o treści wyroku i chwili powzięcia wiadomości
o nie złożeniu przez pełnomocnika wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu
wyroku z uzasadnieniem.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest uzasadnione, choć trzeba podnieść, że zasadność pewnych
czynności, podejmowanych w toku postępowania przed sądem drugiej instancji już po
wydaniu wyroku budzi wątpliwości. Skoro bezsprzecznie ani złożenie wniosku
o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem, ani - tym bardziej - złożenie wniosku
o przywrócenie terminu do wykonania powyższych czynności nie jest objęte
przymusem adwokacko - radcowskim, nie sposób uzasadnić treścią art. 871 w zw.
z art. 130 § 5 k.p.c. zwrotu powyższych wniosków. Z takim uzasadnieniem zwrócono
wnioski powoda z dnia 22 grudnia 2006 r. i z dnia 30 marca 2007 r.
Powyższe uchybienia nie miały jednak wpływu na wynik niniejszego
postępowania. Pozwany był w toku postępowania apelacyjnego reprezentowany przez
profesjonalnego pełnomocnika. Jeśli nie posiadał pełnej wiedzy o wymogach co do
rodzaju i terminu dalszych czynności procesowych, które zamierzał podjąć, to wynikać
to może tylko z braku odpowiednich informacji, których udzielić mu winien był
pełnomocnik. Brak takiej informacji nie może rodzić skutku w postaci uznania braku
winy w uchybieniu terminowi w rozumieniu przepisu art. 168 § 1 k.p.c. Nie ma zatem
znaczenia kiedy pozwany powziął wiadomość o treści wyroku, czy też o tym, że nie
złożono wniosku o jego doręczenie wraz z uzasadnieniem. Uwzględnieniu wniosku
nie stało zatem na przeszkodzie - wbrew odmiennemu poglądowi Sądu Apelacyjnego uchybienie terminowi na domaganie się przywrócenia terminu, o którym mowa w art.
169 § 1 k.p.c.
Biorąc pod uwagę, że zażalenie nie jest uzasadnione, mimo błędnego
uzasadnienia, na podstawie przepisu art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c., należało
zażalenie oddalić.