Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CZ 100/19 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal in divorce case as cassation appeal is inadmissible for second-instance rulings.

Numero d'incarto V CZ 100/19
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court rejected the appellant's challenge to the appellate court's decision dismissing their divorce appeal. The appellant argued that the two-week deadline for filing an appeal had expired only after the opposing counsel withdrew, but the court found the deadline ran from the initial delivery of the judgment to the active lawyer. Consequently, the appeal was time-barred, and the Supreme Court ruled that a cassation appeal is inadmissible for rulings in divorce proceedings.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 398 § 2 pkt 1 k.p.c.; Art. 394 § 2 k.p.c.: In divorce proceedings, a cassation appeal is inadmissible against a final ruling of the court of second instance; therefore, an appeal to the Supreme Court is also inadmissible in such cases.

Parole chiave

Generato dall'IA
divorce proceedings cassation appeal inadmissibility appeal time limit second instance ruling withdrawal of counsel ritardo ingiustificato nella procedura d'asilo termini di ricorso rinvio del dibattimento

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 398 § 2 pkt 1 k.p.c.
W sprawach o rozwód skarga kasacyjna jest niedopuszczalna (art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c.).
Art. 394 § 2 k.p.c.
Zgodnie z obowiązującym w dniu wniesienia zażalenia art. 3941 § 2 k.p.c.
Art. 394 § 3 k.p.c.
Zgodnie z obowiązującym w dniu wniesienia zażalenia art. 3941 § 2 k.p.c.
art. 94 § 1 k.p.c
była jeszcze pełnomocnikiem pozwanego, a wypowiedzenie pełnomocnictwa procesowego odnosi skutek prawny z chwilą zawiadomienia sądu (art. 94 § 1 k.p.c.).
art. 369 § 1 k.p.c
Uznał, że 2-tygodniowy termin do wniesienia apelacji, wynikający z art. 369 § 1 k.p.c., upłynął dnia 18 stycznia 2018 r., gdyż rozpoczął bieg z chwilą doręczenia adw.
art. 395 § 2 k.p.c
Natomiast apelacja została wniesiona przez pozwanego dnia 22 stycznia 2018 r., a więc po upływie terminu.Pozwany wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego, podnosząc, że istnieje podstawa do jego zmiany na podstawie art. 395 § 2 k.p.c.
art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c
W sprawach o rozwód skarga kasacyjna jest niedopuszczalna (art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c.).
art. 3941 § 2 k.p.c
Zgodnie z obowiązującym w dniu wniesienia zażalenia art. 3941 § 2 k.p.c.
Generato dall'IA
III AUz 20/19
Appeal dismissed for late filing; ignorance of law and business day calculation errors do not excuse missed deadlines.
III AUz 25/18
Social security appeal dismissed as untimely; health condition irrelevant to procedural deadline extension.
II Ca 584/21
Appeal dismissed as inadmissible because the losing party failed to request the court's written reasoning within the statutory deadline.
VIII Gz 53/20
Court dismissed late appeal due to statutory service notice and presumption of receipt rules.
II Ca 3331/24
Appeal dismissed because copies were sent to wrong court after deadline, but deemed timely due to correct court's receipt before expiry.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CZ 100/19 POSTANOWIENIE Dnia 24 stycznia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Monika Koba‎SSN Władysław Pawlak w sprawie z powództwa I. G.‎przeciwko S. G.‎o rozwód,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 stycznia 2020 r.,‎zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w (...)‎z dnia 17 lipca 2019 r., sygn. akt V ACa (...), odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Sąd Apelacyjny w (...) postanowieniem z dnia 17 lipca 2019 r. odrzucił apelację pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 1 grudnia 2017 r. Wyjaśnił, że pozwany w ustawowym terminie złożył wniosek o doręczenie zaskarżonego wyroku z uzasadnieniem. Był wtedy reprezentowany przez adw. S. P. i adw. E. Ł. Sąd Okręgowy doręczył odpis wyroku z uzasadnieniem obu pełnomocnikom, przy czym adw. S. P. odebrała przesyłkę w dniu 4 stycznia 2018 r., natomiast adw. E. Ł. w dniu 8 stycznia 2018 r. W dniu 10 stycznia 2018 r. adw. S. P. poinformowała Sąd Okręgowy, że z dniem 8 stycznia 2018 r. nie jest pełnomocnikiem pozwanego.

Sąd Apelacyjny wskazał, że w dniu 4 stycznia 2018 r. adw. S. P. była jeszcze pełnomocnikiem pozwanego, a wypowiedzenie pełnomocnictwa procesowego odnosi skutek prawny z chwilą zawiadomienia sądu (art. 94 § 1 k.p.c.). Uznał, że 2-tygodniowy termin do wniesienia apelacji, wynikający z art. 369 § 1 k.p.c., upłynął dnia 18 stycznia 2018 r., gdyż rozpoczął bieg z chwilą doręczenia adw. S. P. odpisu wyroku z uzasadnieniem, to jest z dniem 4 stycznia 2018 r. Natomiast apelacja została wniesiona przez pozwanego dnia 22 stycznia 2018 r., a więc po upływie terminu.Pozwany wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego, podnosząc, że istnieje podstawa do jego zmiany na podstawie art. 395 § 2 k.p.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie zostało wniesione od wyroku Sądu Apelacyjnego odrzucającego apelację od wyroku Sądu Okręgowego w sprawie o rozwód.

W sprawach o rozwód skarga kasacyjna jest niedopuszczalna (art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c.). Zgodnie z obowiązującym w dniu wniesienia zażalenia art. 3941 § 2 k.p.c. (obecnie uchylonym), zażalenie do Sądu Najwyższego przysługiwało w sprawach, w których przysługiwała skarga kasacyjna, także na postanowienie sądu drugiej instancji kończące postępowanie w sprawie. A contrario więc zażalenie nie przysługiwało na postanowienie sądu drugiej instancji kończące postępowanie w sprawie o rozwód.Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 39814 w związku z art. 3941 § 2 i § 3 k.p.c.).aj