Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CSKP 144/21 Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed for failure to specify scope of appeal and request for annulment under Civil Procedure Code.

Numero d'incarto V CSKP 144/21
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the cassation appeal because the appellant failed to specify the scope of the appealed judgment or the requested annulment. The appellant argued for a full change of the lower court's decision but did not define the specific parts of the judgment being challenged. The court ruled that without a precise scope of appeal, the cassation request is inadmissible ab initio and cannot be processed.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 3984 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 2, 3 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if the appellant fails to specify the scope of the appeal and the scope of the requested annulment or change of the judgment.

Parole chiave

Generato dall'IA
scope of appeal cassation appeal inadmissible appeal Civil Procedure Code annulment of judgment modificazione delle conclusioni domanda di revisione dell'asilo motivi di cassazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 3984 § 1 k.p.c.
Nie wskazał natomiast, czy zaskarża powyższy wyrok w całości, czy też w części, ani w jakim zakresie wnosi o zmianę lub uchylenie zaskarżonego wyroku.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c. do elementów konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należy m.in.
Art. 3986 § 2 k.p.c.
Tymczasem przywołane w ramach tego wniosku rzekome naruszenia odnoszą się w całości do prawa materialnego, a nie przepisów postępowania.Z tych przyczyn skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 2 i 3 k.p.c.e
Art. 3986 § 3 k.p.c.
Tymczasem przywołane w ramach tego wniosku rzekome naruszenia odnoszą się w całości do prawa materialnego, a nie przepisów postępowania.Z tych przyczyn skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 2 i 3 k.p.c.e
art. 3984 § 1 k.p.c
Nie wskazał natomiast, czy zaskarża powyższy wyrok w całości, czy też w części, ani w jakim zakresie wnosi o zmianę lub uchylenie zaskarżonego wyroku.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c.
art. 3989 § 1 k.p.c
W szczególności wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania nie odwołuje się jednoznacznie do poszczególnych przesłanek z art. 3989 § 1 k.p.c.
art. 3983 § 1 pkt 2 k.p.c
Zamiast tego, jako podstawa podany został art. 3983 § 1 pkt 2 k.p.c., który wskazuje na jedną z podstaw skargi kasacyjnej w postaci naruszenie przepisów postępowania, oraz art.
art. 42412 k.p.c
3983 § 1 pkt 2 k.p.c., który wskazuje na jedną z podstaw skargi kasacyjnej w postaci naruszenie przepisów postępowania, oraz art. 42412 k.p.c., odnoszący się do skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
II CZ 43/16
Appeal dismissed; court exempts elderly, seriously ill defendant from full litigation costs under Art. 102 k.p.c.
V CSK 272/10
Supreme Court dismissed cassation appeal for failure to specify scope of challenged judgment under Civil Procedure Code.
II PZ 17/06
Supreme Court dismisses appeal for failure to specify scope of challenge and misidentify defendant under Civil Procedure Code.
IV CSK 616/17
Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to precisely define scope of challenge under Civil Procedure Code.
II PZ 7/17
Supreme Court dismisses cassation appeal due to failure to precisely define the scope of appeal under Civil Procedure Code.
IV CSK 796/15
Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to precisely define scope of appeal under Civil Procedure Code.
V CSK 290/15
Cassation appeal dismissed for failure to clearly define scope of appeal under Civil Procedure Code.
III CSK 77/13
Supreme Court dismisses cassation complaints for lack of precise scope and absence of obvious legal error.
I CZ 76/15
Supreme Court allows cassation appeal when scope of revocation matches clearly defined scope of challenge.
I PZ 5/16
Supreme Court allows cassation appeal dismissed for formal defect due to obvious intent and lack of proportionality.
Generato dall'IA
I CSK 731/23
Supreme Court dismisses cassation appeal due to contradictory scope of challenge and relief request.
I CSK 2317/22
Criminal appeal dismissed for lack of legal issue; facts not proven; no need for Supreme Court review.
IV CSK 355/21
Cassation appeal dismissed for lack of obvious legal error regarding compensation amount and procedural defect.
III CZ 138/23
Supreme Court dismisses appeal for lack of correlation between scope of appeal and request for annulment under Civil Procedure Code.
I CSK 1768/23
Cassation appeal dismissed due to failure to clearly identify the specific part of the appealed judgment.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CSKP 144/21 POSTANOWIENIE Dnia 24 czerwca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marcin Krajewski (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Joanna Misztal-Konecka‎SSN Ewa Stefańska w sprawie z powództwa M. J.‎przeciwko B. S.A. w W.‎o ochronę dóbr osobistych,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 czerwca 2021 r.,‎skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 10 kwietnia 2019 r., sygn. akt I ACa (…), odrzuca skargę kasacyjną.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 10 kwietnia 2019 r. Sąd Apelacyjny w (…) oddalił apelację powoda od wyroku Sądu Okręgowego w K. z 21 grudnia 2017 r., którym oddalono powództwo o ochronę dóbr osobistych.W skardze kasacyjnej powód przedstawił zarzuty oraz wniósł o zmianę wyroku Sądu Apelacyjnego poprzez uwzględnienie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania lub uchylenie zaskarżonego orzeczenia i skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania. Nie wskazał natomiast, czy zaskarża powyższy wyrok w całości, czy też w części, ani w jakim zakresie wnosi o zmianę lub uchylenie zaskarżonego wyroku.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c. do elementów konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należy m.in. wskazanie, czy orzeczenie, od którego została wniesiona skarga, zostało zaskarżone w całości czy w części (pkt 1), a także sformułowanie wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (pkt 3).W odniesieniu do wymogu sformułowania wniosku kasacyjnego w orzecznictwie przyjmuje się, że odrzuceniu podlega skarga, w której strona nie sprecyzowała, w jakiej części żąda uchylenia i zmiany zaskarżonego wyroku (por. m.in. postanowienia SN z 15 czerwca 2016 r., II CZ 43/16; z 11 stycznia 2011 r., V CSK 272/10; z 17 maja 2006 r, II PZ 17/06, OSNP 2007, nr 9-10, poz. 136).

Jednocześnie określenie zakresu zaskarżenia powinno być precyzyjne i nie może budzić wątpliwości, bowiem wraz z podstawami kształtuje zakres rozpoznania skargi przez Sąd Najwyższy (zob. m.in. postanowienia SN z 18 maja 2018 r., IV CSK 616/17; z 7 czerwca 2017 r., II PZ 7/17; z 3 czerwca 2016 r., IV CSK 796/15; z 27 listopada 2015 r., V CSK 290/15; z 24 kwietnia 2013 r., III CSK 77/13). Dostrzec można także bardziej liberalne podejście, zgodnie z którym oznaczenie zakresu żądania uchylenia zaskarżonego orzeczenia może być dokonane przez odesłanie do jednoznacznie określonego zakresu zaskarżenia (postanowienia SN z 16 października 2015 r., I CZ 76/15; z 17.05.2016 r., I PZ 5/16, OSNP 2017, nr 12, poz. 162).W niniejszej sprawie powód w ogóle nie określił zakresu zaskarżenia, jak również zakresu żądanego uchylenia zaskarżonego orzeczenia, o którym mowa we wniosku ewentualnym.

Wniosek główny o zmianę wyroku Sądu Apelacyjnego musiał przy tym zostać uznany za wadliwie skonstruowany, gdyż Sąd Najwyższy mógłby hipotetycznie jedynie uchylić zaskarżone orzeczenie Sądu Apelacyjnego (w całości lub w części), a następnie zmienić wyrok Sądu Okręgowego. Zakres takiego uchylenia nie został jednak wskazany w skardze. Niezależnie od tego, już sam brak zakresu zaskarżenia czynił skargę kasacyjną powoda niedopuszczalną a limine. Oznacza to, że nawet w razie zaakceptowania wskazanego powyżej liberalnego stanowiska, zgodnie z którym o zakresie żądania decydować może zakres zaskarżenia, należało skargę kasacyjną odrzucić.Na marginesie można wspomnieć, że skarga kasacyjna zawiera również inne usterki i niekonsekwencje formalne, które choć samodzielnie nie skutkują jej odrzuceniem, dowodzą niestaranności w przygotowaniu.

W szczególności wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania nie odwołuje się jednoznacznie do poszczególnych przesłanek z art. 3989 § 1 k.p.c. Zamiast tego, jako podstawa podany został art. 3983 § 1 pkt 2 k.p.c., który wskazuje na jedną z podstaw skargi kasacyjnej w postaci naruszenie przepisów postępowania, oraz art. 42412 k.p.c., odnoszący się do skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Tymczasem przywołane w ramach tego wniosku rzekome naruszenia odnoszą się w całości do prawa materialnego, a nie przepisów postępowania.Z tych przyczyn skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 2 i 3 k.p.c.e