Supreme Court dismisses cassation appeal regarding mandatory mortgage entry without prosecutor order clause.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal filed by a property owner against a mandatory mortgage entry. The appellant argued that the entry lacked a valid prosecutor order containing an enforceability clause, citing older Supreme Court precedents. The court rejected this claim because the relevant criminal procedure code was amended in 2016 to make such orders immediately executable without additional clauses, rendering the cited precedents inapplicable.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 293 § 5 k.p.k.; Art. 743 § 2 k.p.c.; Art. 747 pkt 2 k.p.c.: The Supreme Court dismisses a cassation appeal when the cited case law predates a statutory amendment that clarified the immediate executability of prosecutor orders for security, eliminating the need for a specific enforceability clause.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V CSK 85/20 POSTANOWIENIE Dnia 17 grudnia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie z wniosku Prokuratora Prokuratury Okręgowej w K.przy uczestnictwie K.H. i K.H.o wpis hipoteki przymusowej w księdze wieczystej Kw nr […] oraz wpis zakazu zbywania i obciążania nieruchomości,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 grudnia 2020 r.,na skutek skargi kasacyjnej uczestniczki K.H. od postanowienia Sądu Okręgowego w C.z dnia 20 września 2019 r., sygn. akt VI Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek uzasadniających przyjęcie wniesionej skargi kasacyjnej do rozpoznania. Skarżąca opiera wniosek o jej przyjęcie na potrzebie wykładni przepisów wywołujących rozbieżność w orzecznictwie, a konkretnie art. 293 § 5 k.p.k. oraz art. 743 § 2 i art. 747 pkt 2 k.p.c. Stanowiska tego nie sposób jednak podzielić.
Z analizy skargi kasacyjnej wynika, że kwestionuje ona dokonanie wpisu hipoteki przymusowej na podstawie postanowienia prokuratora o zabezpieczeniu bez przedłożenia tego postanowienia wraz ze wzmianką o wykonalności. Skarżąca powołała się na orzeczenia Sądu Najwyższego wymagające takiej wzmianki, w przypadku postanowienia prokuratora jako podstawy wpisu.Nie można jednak uznać, że w obecnym stanie prawnym zachodzi wątpliwość co do treści powołanych przez skarżącą przepisów lub rozbieżność w ich wykładni. Od dnia 15 kwietnia 2016 r. art. 293 § 5 k.p.k. uległ zmianie przez wykreślenie obowiązku nadania klauzuli wykonalności postanowieniu prokuratora o zabezpieczeniu i wprowadzeniu regulacji, że postanowienie takie z chwilą wydania stanowi tytuł wykonawczy.
Powołane przez skarżącą orzecznictwo Sądu Najwyższego w całości pochodzi sprzed tej zmiany przepisów. Skarga nie zawiera zaś żadnych argumentów, które pozwalają przyjąć, że obecne brzmienie art. 293 § 5 k.p.k. budzi wątpliwości co do możliwości uzyskania na podstawie postanowienia prokuratora o zabezpieczeniu wpisu hipoteki kaucyjnej, lub że zachodzi w tym zakresie jakakolwiek rozbieżność orzecznictwa.Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 1 k.p.c. a contrario). ke