Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CSK 672/15 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses request to amend ruling due to improper cost claim timing under Civil Procedure Code.

Numero d'incarto V CSK 672/15
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the participant's request to amend its May 6, 2016, ruling regarding the establishment of a servitude. The participant's counsel filed a request for cost reimbursement separately from the request to reject the cassation appeal, rather than linking it to the specific procedural stage at issue. The court held that because the request was not properly connected to the specific ruling being challenged, the participant waived the right to claim those costs, rendering the amendment request inadmissible.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 108 § 1, 109 § 1 k.p.c.; Art. 39821, 391 § 1 k.p.c.; Art. 350 § 1 k.p.c. in conjunction with Art. 39821, 391 § 1 k.p.c.: A party represented by a professional lawyer must file a request for cost reimbursement in conjunction with the request to reject the cassation appeal; failure to do so results in the waiver of the right to claim those costs.

Parole chiave

Generato dall'IA
cost reimbursement cassation appeal procedural stage waiver of rights amendment of ruling professional lawyer Civil Procedure Code

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 108 § 1 k.p.c.
Stosownie do art. 108 § 1 i 109 § 1 k.p.c., sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji.
Art. 109 § 1 k.p.c.
Art. 39821 k.p.c.
Przepisy te mają odpowiednie zastosowanie w postępowaniu kasacyjnym (art. 39821 i art.
Art. 391 § 1 k.p.c.
39821 i art. 391 § 1 k.p.c.), z tym że strona reprezentowana przez fachowego pełnomocnika ma obowiązek złożyć wniosek o przyznanie jej kosztów postępowania, pod rygorem wygaśnięcia uprawnienia do ich zażądania.
Art. 350 § 1 k.p.c.
Nie ma zatem żadnego powodu do uwzględnienia wniosku o uzupełnienie postanowienia z 6 maja 2016 r.Z powyższych przyczyn orzeczono stosownie do art. 350 § 1 k.p.c. w zw.
art. 391 § 1 k.p.c
39821 i art. 391 § 1 k.p.c.), z tym że strona reprezentowana przez fachowego pełnomocnika ma obowiązek złożyć wniosek o przyznanie jej kosztów postępowania, pod rygorem wygaśnięcia uprawnienia do ich zażądania.
art. 350 § 1 k.p.c
Nie ma zatem żadnego powodu do uwzględnienia wniosku o uzupełnienie postanowienia z 6 maja 2016 r.Z powyższych przyczyn orzeczono stosownie do art. 350 § 1 k.p.c.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CSK 672/15 POSTANOWIENIE Dnia 23 czerwca 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marta Romańska w sprawie z wniosku J. W. i K. W.‎przy uczestnictwie T. S.A. w K. ‎o ustanowienie służebności przesyłu,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 czerwca 2016 r.,‎wniosku uczestnika postępowania T. S.A. w K. o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 6 maja 2016 r., sygn. akt V CSK 672/15 oddala wniosek.

UZASADNIENIE

Stosownie do art. 108 § 1 i 109 § 1 k.p.c., sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Przepisy te mają odpowiednie zastosowanie w postępowaniu kasacyjnym (art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c.), z tym że strona reprezentowana przez fachowego pełnomocnika ma obowiązek złożyć wniosek o przyznanie jej kosztów postępowania, pod rygorem wygaśnięcia uprawnienia do ich zażądania. Jeśli takiego wniosku nie złoży, Sąd nie ma obowiązku rozstrzygania o należnych jej kosztach z urzędu.Pełnomocnik uczestnika w odpowiedzi na skargę kasacyjną złożył wprawdzie wniosek o przyznanie mu kosztów postępowania, ale nie w powiązaniu z wnioskiem odnoszącym się do przedsądu i właściwego mu rozstrzygnięcia, lecz w powiązaniu z wnioskiem, który byłby aktualny w razie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (w przypadku nieuwzględnienia wniosku o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania).

Sąd Najwyższy dostrzegł tę okoliczność i w ostatnim akapicie uzasadnienia postanowienia z 6 maja 2016 r. wyjaśnił, z jakich przyczyn nie orzekł o kosztach postępowania ograniczonych do etapu przedsądu na rzecz uczestnika. Nie ma zatem żadnego powodu do uwzględnienia wniosku o uzupełnienie postanowienia z 6 maja 2016 r.Z powyższych przyczyn orzeczono stosownie do art. 350 § 1 k.p.c. w zw. z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c. jw