Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CSK 654/16 Generato dall'IA

Supreme Court dismissed cassation appeal as no legal interpretation of the 1971 Act was needed.

Numero d'incarto V CSK 654/16
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the cassation appeal against a lower court's decision denying the applicant's claim to establish ownership of land. The applicant argued for a specific interpretation of the 1971 Act regarding self-ownership, but the court found no need for such interpretation. The court ruled that the lower courts correctly determined the applicant's mother was not a self-owner in 1971, making the core issue factual rather than requiring legal clarification.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 26 października 1971 r. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych; Art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c. – A cassation appeal is inadmissible if the case does not require a specific interpretation of the cited statutory provision, as the lower courts have already established the necessary facts to resolve the dispute.

Parole chiave

Generato dall'IA
cassation appeal inadmissibility self-ownership 1971 Act agricultural land ownership legal interpretation requirement factual determination of ownership

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 26 października 1971 r. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych
Nie zachodzi bowiem potrzeba dokonania wykładni art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 26 października 1971 r. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych w zakresie wskazanym w skardze (pkt 5), skoro – zgodnie z ustaleniami faktycznymi obu Sądów meriti – matka obecnej wnioskodawczyni (J.
Art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.
była samoistnym posiadaczem działki o nr […]) wyraźnie przeczy wspomnianym ustaleniom.W tej sytuacji Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
była samoistnym posiadaczem działki o nr […]) wyraźnie przeczy wspomnianym ustaleniom.W tej sytuacji Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c
była samoistnym posiadaczem działki o nr […]) wyraźnie przeczy wspomnianym ustaleniom.W tej sytuacji Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
była samoistnym posiadaczem działki o nr […]) wyraźnie przeczy wspomnianym ustaleniom.W tej sytuacji Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CSK 654/16 POSTANOWIENIE Dnia 26 maja 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Bączyk w sprawie z wniosku K. K. ‎przy uczestnictwie A. D., J. D., Skarbu Państwa - Starosty B. i Gminy S.‎o uregulowanie własności nieruchomości,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 maja 2017 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni K. K. od postanowienia Sądu Okręgowego w C. ‎z dnia 11 sierpnia 2015 r., sygn. akt VI Ca (…), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Wnioskodawczyni K. K. złożyła skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 11 listopada 2015 r., w którym oddalono apelację tej wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 27 stycznia 2015 r. Postanowieniem tym oddalono wniosek wnioskodawczyni o stwierdzenie, że jej matka J. I. nabyła z dniem 4 listopada 1971 r. jako samoistny posiadacz własność nieruchomości o nr geodezyjnym (…).W skardze kasacyjnej wnioskodawczyni podniesiono zarzuty naruszenia prawa procesowego i prawa materialnego. Motywując wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, skarżąca stwierdziła, że w rozpoznawanej sprawie występuje potrzeba wykładni art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 26 października 1971 r. w sposób wskazany w skardze (s. 2 skargi).Skarżąca wnosiła o uchylenie zaskarżonego postanowienia, zniesienie postępowania w obu instancjach i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył co następuje:Analizując treść uzasadnienia zaskarżonego postanowienia, treść skargi kasacyjnej i zawartą w niej prawną motywację wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, Sąd Najwyższy stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie o uregulowanie własności nieruchomości nie występuje przesłanka przyjęcia skargi do rozpoznania, przewidziana w art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c. Nie zachodzi bowiem potrzeba dokonania wykładni art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 26 października 1971 r. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych w zakresie wskazanym w skardze (pkt 5), skoro – zgodnie z ustaleniami faktycznymi obu Sądów meriti – matka obecnej wnioskodawczyni (J.

I.) nie była samoistnym posiadaczem działki o numerze ewidencyjnym nr […] w dacie uwłaszczenia (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 26 października 1971 r.). Na tym właśnie koncentrowało się postępowanie rozpoznawcze w danej sprawie, a nie na sposobie obliczenia czasu samoistnego posiadania. W ustaleniach obu Sądów wskazywano na to, że w grę mogło wchodzić jedynie posiadanie zależnej tej działki, o czym może świadczyć zawarcie w 2001 r. z Gminą S. umowy dzierżawy, następnie przystąpienie do przetargu o nabycie działki nr […], a także wyniki postępowania w sprawie o zasiedzenie (s. 2 - 3 uzasadnienia zaskarżonego postanowienia).

Konstatacja przyjęta w skardze kasacyjnej na s. 4 (że matka wnioskodawczyni w dniu 4 listopada 1971 r. była samoistnym posiadaczem działki o nr […]) wyraźnie przeczy wspomnianym ustaleniom.W tej sytuacji Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. aj