Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CSK 542/18 Generato dall'IA

Supreme Court transfers patent remuneration case to Labor Chamber due to patent expiration caused by plaintiff's fault.

Numero d'incarto V CSK 542/18
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by the defendant against the appellate court's judgment awarding patent remuneration. The court noted that the patent right expired due to the plaintiff's own actions, a fact previously established by the Supreme Court in a similar case. Consequently, the case was transferred to the Chamber of Labor and Social Security for proper adjudication.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy o Sądzie Najwyższym; When a patent right expires due to the plaintiff's fault, the Supreme Court Chamber of Labor and Social Security has jurisdiction over claims for remuneration for the use of the invention.

Parole chiave

Generato dall'IA
patent remuneration patent expiration plaintiff fault labor chamber jurisdiction cassation appeal dismissal mercede dell'appaltatore contratti a tempo determinato successivi pagamento continuato del salario

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym
Zgodnie z art. 25 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
II PK 127/09
Supreme Court dismisses appeal regarding patent fee non-payment, ruling final decision only confirms lack of patent conditions.
Generato dall'IA
III PSKP 44/21
Supreme Court dismisses appeal where prior final judgment lacks binding force due to changed factual circumstances and new legal qualification.
XVIII C 406/17
Court dismisses inventor's claim for court fees exemption, ruling current law overrides old patent act provisions.
I C 397/15
Court allows inventor's claim for invention remuneration but dismisses specific interest period due to lack of agreed calculation terms.
I PSK 85/26
Supreme Court dismisses appeal for lack of legal issue, finding facts undisputed and no general legal question.
VI P 115/25
Court awards employee 28,539.99 PLN anniversary bonus for 30 years of service with interest.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CSK 542/18 POSTANOWIENIE Dnia 23 czerwca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Karol Weitz (przewodniczący)‎SSN Paweł Grzegorczyk‎SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) w sprawie z powództwa (…) ‎przeciwko K. "P." S.A. w L.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 czerwca 2020 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 19 czerwca 2018 r., sygn. akt I ACa (…), przekazuje skargę kasacyjną do rozpoznania Sądowi Najwyższemu Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 19 czerwca 2018 r. Sąd Apelacyjny w (…) oddalił apelację pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w L., zasądzającego od pozwanej na rzecz każdego z powodów wyszczególnione w sentencji tego wyroku kwoty, z odsetkami ustawowymi i odsetkami za opóźnienie, tytułem wynagrodzenia za dziewiąty i dziesiąty rok stosowania przez pozwaną projektu wynalazczego, którego są współtwórcami.Wyrok Sądu Apelacyjnego został zaskarżony przez pozwaną skargą kasacyjną wniesioną do Sądu Najwyższego Izby Cywilnej.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 25 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (jedn. tekst: Dz. U. z 2019 r., poz. 825 ze zm.) do właściwości Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego należą m.in. sprawy z zakresu prawa pracy, ubezpieczeń społecznych oraz sprawy o roszczenia twórców wynalazków o wynagrodzenie. Zwraca uwagę, że żądanie objęte tak pozwem jak i kwestionowanym rozstrzygnięciem dotyczy wynagrodzenia za stosowanie wynalazku, do którego prawo do uzyskania patentu przysługiwało pozwanej, jednakże z przyczyn leżących po jej stronie, decyzja o udzieleniu patentu wygasła. Zwraca też uwagę, że w tym stanie faktycznym stanowisko wyraził też Sąd Najwyższy, orzekając ze skargi kasacyjnej powoda M. P. w sprawie oznaczonej sygn. II PK 127/09.W konsekwencji, skargę kasacyjną strony pozwanej należało przekazać do rozpoznania Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego. aj