Supreme Court dismisses cassation appeal regarding permanent usage right entry due to lack of procedural impact on final ruling.

Sygn. akt V CSK 465/09

POSTANOWIENIE

Dnia 30 czerwca 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Iwona Koper (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Dariusz Dończyk

SSN Dariusz Zawistowski

w sprawie z wniosku T. J.

przy uczestnictwie T. J. i A. C.

o wpis prawa użytkowania wieczystego oraz odrębnej własności budynku w księdze

wieczystej KA1K/(...)/1,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 czerwca 2010 r.,

skargi kasacyjnej uczestnika postępowania A. C.

od postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 27 sierpnia 2009 r., sygn. akt IV Ca

(…),

oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy w K. postanowieniem z dnia 11 maja 2009 r., po rozpoznaniu

skargi na orzeczenie referendarza z dnia 23 października 2008 r. utrzymał w mocy

zaskarżony wpis prawa użytkowania wieczystego oraz odrębnej własności budynku na

nieruchomości objętej księgą wieczystą KA1K/(...)/1 na rzecz T. i T. małżonków J. na

prawach ustawowej wspólności.

Zaskarżony wpis dokonany został na wniosek T. J. z dnia 10 czerwca 2008 r., a

jego podstawą były dokumenty dołączone uprzednio do wniosku nr Dz. Kw (...)/07

przekazanego przez notariusza do Sądu Rejonowego w dniu 16 października 2007 r.,

który wcześniej został prawomocnie oddalony. W postanowieniu z dnia 29 kwietnia 2008

r. referendarz sądowy oddalając wcześniejszy wniosek stwierdził, że nie zostały

uzupełnione jego braki polegające na niedołączeniu oświadczenia T. J. wyrażającego

zgodę w trybie art. 37 kro na nabycie przedmiotu umowy do majątku wspólnego przez

co czynność ta jest bezskuteczna, oraz na nieprzedłożeniu dokumentacji stwierdzającej

istnienie budynku na działce (...)/5. Skarga uczestniczki M. D.-C. na postanowienie

referendarza została odrzucona postanowieniem z 2 czerwca 2008 r., zaś zażalenie na

to postanowienie zostało prawomocnie oddalone. Termin do wniesienia skargi przez

uczestniczkę upłynął 20 maja 2008 r.

W uzasadnieniu postanowienia z dnia 11 maja 2009 r. Sąd Rejonowy wskazał, że

objęta aktem notarialnym z dnia 9 października 2007 r. czynność prawna, po

uzupełnieniu braków, którymi dotknięty był pierwotny wniosek wywołała zamierzone

skutki, a wpis został dokonany prawidłowo.

Apelację od powyższego postanowienia złożył uczestnik A. C., który podniósł, że

wpis ten powinien być dokonany zgodnie z wnioskiem notariusza M. G. z dnia 16

października 2007 r. i w związku z tym zarzucił naruszenie art. 6264 w zw. z art. 6262 § 5

k.p.c. oraz naruszenie art. 6288 § 1 i 2 k.p.c. poprzez nierozpoznanie jego wniosku o

wpis.

Sąd Okręgowy w K. zaskarżonym obecnie postanowieniem oddalił apelację.

Odnosząc się do kwestii nierozpoznania wcześniejszego wniosku uczestnika o

wpis stwierdził, że toczące się wcześniej postępowanie o wpis z wniosku zawartego w

akcie notarialnym zakończyło się przed wydaniem postanowienia przez referendarza w

dniu 29 kwietnia 2008 r. Poprzedzające jego wydanie postępowanie toczyło się – wbrew

przekonaniu skarżącego - nie z jego wniosku, lecz zgodnie z § 6 umowy notarialnej z

wniosku kupujących i przy udziale małżonków C. Nie podzielił poglądu uczestnika co do

wykładni art. 6262 § 5 k.p.c., zgodnie z którym legitymację do złożenia wniosku o wpis

mają osoby w nim wskazane, jednak tylko wówczas, gdy uprzednio nie zachodziła

sytuacja sporządzenia aktu notarialnego, albo wtedy, gdy notariusz wbrew ustawowemu

obowiązkowi nie zawarł w akcie notarialnym takiego wniosku z braku podstaw do

takiego jego rozumienia z uwagi na brzmienie przepisu.

W skardze kasacyjnej wniesionej przez tego uczestnika skarżący zarzucił:

1/ naruszenie art. 62610 i art. 510 § 1 k.p.c. w zw. z art. 208 § 1 pkt 5 k.p.c. w zw. z art.

13 § 2 k.p.c., mające istotny wpływ na wynika sprawy, polegające na błędnym przyjęciu,

iż w postępowaniu wieczystoksięgowym o wpis sąd wzywa do uzupełnia braków

wniosku jedynie wnioskodawcę, nie wzywając innych uczestników postępowania,

których praw dotyczy wynik postępowania;

2/ naruszenie art. 6264 k.p.c. w zw. z art. 92 § 4 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. - Prawo

o notariacie (t. jedn.: Dz. U. z 2008 r. Nr 189, poz. 1158 ze zm.) oraz art. 626 2 § 5 k.p.c.,

mające istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez nieuznanie za wniosek uczestnika

wniosku o wpis w księdze wieczystej zamieszonego przez notariusza w akcie

notarialnym, w sytuacji gdy - zgodnie z art. 6264 k.p.c. - przekazanie przez notariusza

sądowi wieczystoksięgowemu wypisu aktu notarialnego zawierającego wniosek o

dokonanie wpisu do księgi wieczystej uważa się za złożenie wniosku przez

uprawnionego, a uprawnionym do złożenia wniosku był wobec brzmienia art. 6262 § 5

również uczestnik A. C.

We wnioskach skargi domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia i

przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Użyte w art. 3983 pkt 2 k.p.c. określenie „uchybienia, które mogły mieć istotny

wpływ na wynik sprawy” oznacza, że na skutek tych uchybień treść zaskarżonego

orzeczenia znacznie odbiega od treści orzeczenia, które powinno w sprawie zapaść.

Wnoszący skargę kasacyjną powinien więc wykazać, że następstwa podnoszonych

wadliwości postępowania w danej sprawie co najmniej współkształtowały treść

zapadłego w niej i z tej przyczyny nieprawidłowego orzeczenia. Chodzi przy tym o takie

jedynie uchybienia procesowe, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Brak

takiego wpływu eliminuje podniesiony zarzut z podstawy kasacyjnej naruszenia

przepisów postępowania.

Uzasadniając wpływ zarzucanych uchybień na treść zaskarżonego postanowienia

skarżący podał, że wobec uznania przez Sąd Okręgowy, że wniosek z dnia 16

październik 2007 r. o dokonanie wpisu nie został przez uczestników należycie

uzupełniony doszło do sytuacji, w której umowa notarialna została zawarta 9 listopada

2007 r. zaś wpis praw z tej umowy został dokonany na rzecz kupujących dopiero w dniu

23 października 2008 r., a w międzyczasie 29 stycznia 2008 r. komornik wniósł o

wpisanie ostrzeżenia o wszczęciu egzekucji z przedmiotowej nieruchomości przeciwko

skarżącemu i wpis taki został dokonany.

Powyższy wywód uzasadniający podstawy wniesionej skargi wskazuje, że

skarżący nie kwestionuje zarówno zasadności jak i treści dokonanego wpisu praw na

rzecz nabywców z przedmiotowej umowy sprzedaży, a zarzuty skargi wiąże z

postępowaniem, zakończonym postanowieniem o oddaleniu wniosku o wpis z dnia 16

października 2007 r. Nie twierdzi też, że popełnione w jego przebiegu uchybienia

procesowe mogły mieć wpływ na treść zaskarżonego obecnie postanowienia.

Postanowienie oddalające wcześniejszy wniosek o wpis nie jest jednak przedmiotem

zaskarżenia, a jego kontrola nie należy do kognicji Sądu Najwyższego w ramach

wniesionej skargi.

W tym stanie rzeczy, pozbawiona uzasadnionych podstaw skarga kasacyjna

podlegała oddaleniu zgodnie z art. 39814 k.p.c.