Legislator Giurisprudenza & Legislazione
V CSK 413/20 Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed; court held only payment schedule, not total asset value, was contested.

Numero d'incarto V CSK 413/20
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the cassation appeal against the lower court's ruling on the division of joint property. The appellant challenged the payment schedule of the awarded sum rather than the total value of the assets. The court ruled that since the total value was not disputed, the appeal lacked merit and was remanded for verification of the contested schedule.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Ustawa o postępowaniu cywilnym, art. 385 § 1; The cassation appeal is inadmissible when the appellant contests only the method of payment of the awarded sum without challenging the total value of the subject matter.

Parole chiave

Generato dall'IA
cassation appeal dismissal joint property division payment schedule dispute asset value verification civil procedure law

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Ustawa o postępowaniu cywilnym, art. 385 § 1

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CSK 413/20 POSTANOWIENIE Dnia 16 lipca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marcin Krajewski w sprawie z wniosku L. L.‎przy uczestnictwie H. L.‎o podział majątku wspólnego,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 lipca 2021 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestnika postępowania od postanowienia Sądu Okręgowego w O.‎z dnia 11 grudnia 2019 r., sygn. akt II Ca […], zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami Sądowi Okręgowemu w O. celem zweryfikowania podanej przez skarżącego wartości przedmiotu zaskarżenia (306,331,96 zł) w kontekście tego, że kwestionowany jest wyłącznie sposób podziału na raty tej kwoty (zob. uchw. SN z 21.06.2012 r., III CZP 35/12).