Supreme Court quashes lower court's invalidation of exchange contract due to abuse of rights violation. The court ruled that the plaintiff must first claim price adjustment before seeking contract invalidation under abuse of rights provisions.

Sygn. akt V CSK 387/09

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 maja 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący)

SSN Antoni Górski (sprawozdawca)

SSN Hubert Wrzeszcz

w sprawie z powództwa W. Ł.

przeciwko G. S.

o unieważnienie umowy i eksmisję,

po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 20 maja 2010 r.,

skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w C.

z dnia 29 grudnia 2008 r.,

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi

Okręgowemu w C. do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia

o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powódka W. Ł. wnosiła o unieważnienie umowy zamiany mieszkań zawartej

w dniu 16 marca 2006 r. z pozwanym G. S., mocą której dokonała zamiany

swojego mieszkania nr [...], położonego w C. przy ul. O.[...],do którego

przysługiwało jej prawo spółdzielcze typu lokatorskiego, na lokal położony przy ul.

K. [...] m.[...], który był przedmiotem najmu przez pozwanego. Twierdziła, że

pozwany, wykorzystując jej brak doświadczenia w tych sprawach, wprowadził ją w

błąd zarówno co do warunków zamiany, jak i stanu technicznego zajmowanego

lokalu, a w dodatku nie dopłacił części umówionej należności w wysokości 9000 zł.

Pozwany wnosił o oddalenie powództwa.

Sąd Rejonowy w C. rozpoznawał sprawę dwukrotnie, za każdym razem

oddalając powództwo. W drugim wyroku, z dnia 26 czerwca 2008 r. przyjął, że w

sprawie nie ma przesłanek do uznania czynności prawnej za nieważną z przyczyny

wady oświadczenia woli powódki. Umowa zamiany została dokonana we właściwej

formie; nie można też jej uznać za sprzeczną z zasadami współżycia społecznego.

Na skutek apelacji powódki od tego orzeczenia Sąd Okręgowy w C.

wyrokiem z dnia 29 grudnia 2008 r. zmienił je i unieważnił umowę zamiany

mieszkań zawartą przez strony. Postanowieniem z tej samej daty sprostował

oczywista pomyłkę w swoim wyroku w ten sposób, że uchylił zawarte w orzeczeniu

Sądu I – ej Instancji rozstrzygnięcie obciążające kosztami procesu powódkę. Sąd

Okręgowy zwrócił uwagę, że Sąd Rejonowy nie wykonał w pełni jego zaleceń

zawartych w pierwszym wyroku uchylającym rozstrzygnięcie tego Sądu co do

konieczności przeanalizowania roszczenia powódki z punktu widzenia także innych,

poza wadami oświadczenia woli, podstaw jego nieważności. Sąd Okręgowy

uzupełnił postępowanie dowodowe w tym kierunku i w rezultacie doszedł do

przekonania, że umowa powinna zostać unieważniona, gdyż została zawarta

w warunkach wyzysku powódki przez pozwanego. Za taką oceną, zdaniem Sądu,

przemawia rażąca dysproporcja świadczeń obu stron (pozwany przekazywał

powódce tylko prawo najmu do mieszkania za dopłatą jedynie 18.000 zł, przy czym

nie uiścił połowy tej należności, jednocześnie przejmując cały wkład powódki do

spółdzielni

mieszkaniowej)

oraz

niemoralne

zachowanie

pozwanego,

wykorzystującego brak doświadczenia powódki w kwestii zamiany mieszkań. Są to

przesłanki uzasadniające przyjęcie konstrukcji wyzysku z art. 388 k.c., a tym

samym uwzględnienie roszczenia o unieważnienie umowy zamiany.

Wyrok Sądu Okręgowego zaskarżył pozwany skargą kasacyjną. Zarzucił

naruszenie art. 388 k.c., kwestionując samą zasadę, iż doszło do wyzysku powódki

przez pozwanego, a w razie podtrzymania tej kwalifikacji prawnej, zarzucił

bezpodstawne pominięcie próby przywrócenia ekwiwalentności świadczeń stron,

która – zgodnie z tym przepisem – ma priorytetowe znaczenie przy stosowaniu

instytucji wyzysku.

W podstawie procesowej skargi powołał mające wpływ na wynik sprawy

naruszenie art. 378 § k.p.c. w zw. z art. 321 § k.p.c., art. 233 §1 w zw. z art.382

k.p.c. oraz art. 350 §1 k.p.c.

Na tych podstawach wniósł o jego uchylenie i oddalenie powództwa, ewentualnie

o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Nie ulega wątpliwości, że dopuszczenie się działania w warunkach wyzysku

jest

zawsze postępowaniem sprzecznym z zasadami współżycia społecznego.

W tym sensie zakresy art. 388 i art. 58 § 2 k.c. mogą się krzyżować, zwłaszcza

wówczas, gdy zastrzeżenie świadczenia rażąco niewspółmiernego w stosunku do

własnego jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, przez co przekracza

granice swobody umów, a tym samym narusza także art. 353 1 k.c. (por. wyrok

Sądu Najwyższego z dnia 13 stycznia 2005 r., IV CK 444/04, niepubl.). Jeżeli

zatem w pierwszym wyroku, uchylającym orzeczenie Sądu Rejonowego do

ponownego rozpoznania, Sąd Okręgowy wskazał na konieczność rozpoznania

sprawy nie tylko pod kątem wad oświadczenia woli powódki, ale - w związku

z treścią jej roszczenia o stwierdzenie nieważności umowy - także pod kątem

zgodności tego oświadczenia z zasadami współżycia społecznego, to tym samym

w zaleceniu tym mieściła się konieczność zbadania roszczenia zarówno w aspekcie

art. 58 § 2 k.c., jak i płaszczyźnie instytucji wyzysku z art. 388 k.c., mimo że sama

powódka wprost na tę instytucję prawna się nie powoływała. Wbrew zastrzeżeniom

pozwanego trzeba bowiem uznać, że takie rozumienie kognicji sądu było

prawidłowe, jako odpowiadające zasadzie da mihil factum, tabo tibi ius, a tym

samym nie można podzielić zarzutów procesowych skargi kasacyjnej o wyjściu

i orzekaniu przez sąd ponad żądanie powódki (zarzut uchybienia art. 321 § 1 k.p.c.

w zw. z art. 382 k.p.c.). Nie może też być uwzględniony zarzut naruszenia art. 233

§ 1 k.p.c. w zw. z art. 382 k.p.c., jako że kwestionowanie w skardze kasacyjnej

prawidłowości oceny dowodów i ustaleń faktycznych jest niedopuszczalne

(art. 3933 § 3 k.p.c.).

Trafny jest natomiast zarzut naruszenia art. 388 k.c. W wyroku z dnia

8 października 2009 r., II CSK 160/09, niepubl., Sąd Najwyższy wyjaśnił, że

przepis ten przewiduje odpowiednią kolejność (sekwencję) zgłaszania roszczeń

przez wyzyskiwanego przeciwko wyzyskującemu. Zgodnie z jego treścią,

roszczenie powoda unieważnienia umowy może wchodzić w rachubę dopiero

wtedy, kiedy jego żądanie zwiększenia świadczenia wzajemnego lub zmniejszenia

świadczenia własnego (tzw. świadczenia wyrównawcze) „byłyby nadmiernie

utrudnione”. W związku z tym, przy założeniu istnienia przesłanek wyzysku z art.

388§ 1 k.c., w pierwszej kolejności powód powinien zgłosić roszczenie

o charakterze wyrównawczym, któremu ustawodawca nadaje wyraźny priorytet,

gdyż możliwość zgłoszenia żądania unieważnienia umowy otwiera się dopiero po

wykazaniu, że żądania wyrównawcze są nadmiernie utrudnione (niekoniecznie

niemożliwe do spełnienia).

Sąd Okręgowy pominął tę zasadę stopniowalności roszczeń, przyjętą

w konstrukcji instytucji wyzysku z art. 388 § 1 k.c., zmierzającą w pierwszym

rzędzie

do

merytorycznego

skorygowania

roszczeń

wzajemnych

przez

doprowadzenie do określonego poziomu ich ekwiwalentności, co sprawia, że nie da

się odeprzeć zarzutu kasacyjnego naruszenia tego przepisu. Trafność tego zarzutu

przesądza o zasadności skargi kasacyjnej (art. 39814 w zw. z art.108 § 2 k.p.c.).

Uchylenie skarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego

rozpoznania sprawia, że bezprzedmiotowym staje się ustosunkowywanie się do

zarzutu skargi naruszenia art. 350 k.p.c. dotyczącego niedopuszczalnego

sprostowania przez Sąd Okręgowy rozstrzygnięcia o kosztach zawartego w tymże

wyroku. Sąd ten będzie bowiem zobowiązany ponownie orzekać o kosztach

procesu, jako o roszczeniu akcesoryjnym do żądania głównego i dzielącym zasadę

rozstrzygnięcia sprawy.