Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CSK 28/14 Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed; opposition action cannot challenge pre-enforcement invalidity of title.

Numero d'incarto V CSK 28/14
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by the plaintiff against the enforcement title. The plaintiff argued that the enforcement action was the proper legal means to challenge the invalidity of the underlying legal act. The court held that opposition proceedings are limited to new events occurring after the title's issuance, excluding pre-enforcement defects. Consequently, the appeal was rejected, and the plaintiff was ordered to pay the costs of the cassation proceedings.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 485 § 1 k.p.c.; Art. 189 k.p.c.: Opposition proceedings may only be based on new events occurring after the issuance of the enforcement title; challenges to the validity of the legal act prior to that issuance are inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
enforcement title invalidity opposition proceedings scope new events requirement pre-enforcement defects cassation appeal dismissal civil procedure code enforcement action

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 485 § 1 k.p.c.
Art. 189 k.p.c.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
Art. 98 § 1 k.p.c.
z art. 98 § 1 k.p.c.).[aw]
art. 189 k.p.c
art. 840 § 1 k.p.c
189 k.p.c.Po zmianie art. 840 § 1 k.p.c., dokonanej ustawą z dnia 2 lipca 2004 r.
art. 98 § 1 k.p.c
z art. 98 § 1 k.p.c.).[aw]

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
III CZP 16/12
Opposition claim based on performance of obligation is admissible if not previously adjudicated due to procedural bars.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CSK 28/14 POSTANOWIENIE Dnia 12 sierpnia 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Górski w sprawie z powództwa A. C.‎przeciwko […] Niestandaryzowanemu Sekurytyzacyjnemu Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu w W.‎o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 sierpnia 2014 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 12 kwietnia 2013 r., sygn. akt I ACa […], odmawia przyjęcia skargi do rozpoznania; zasądza od powoda na rzecz pozwanego 1800 ( jeden tysiąc osiemset ) zł kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Skarżący jako przyczyny uzasadniające przyjęcie wniesionej skargi kasacyjnej do rozpoznania wskazał potrzebę rozstrzygnięcia kwestii, czy obowiązek sądu wzięcia pod uwagę nieważności czynności prawnej w każdym stanie sprawy odnosi się także do postępowania z powództwa przeciwegzekucyjnego oraz czy powództwo to jest właściwym środkiem prawnym do zakwestionowania nieważności czynności prawnej na podstawie której doszło do wydania tytułu egzekucyjnego i nie może być zastąpione powództwem o ustalenie na podstawie art. 189 k.p.c.Po zmianie art. 840 § 1 k.p.c., dokonanej ustawą z dnia 2 lipca 2004 r. o zmianie ustawy - kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustawa (Dz.

U. Nr 172, poz. 1804), pojawiło się wiele wątpliwości dotyczących dopuszczalnego zakresu badania przez sąd w sprawie z powództwa przeciwegzekucyjnego wadliwości tytułu wykonawczego. Rozbieżności dotyczące rozumienia tego przepisu wystąpiły także w orzecznictwie Sądu Najwyższego. Wyjaśnienie ich zawiera uchwała Sądu Najwyższego z dnia 23 maja 2012 r., III CZP 16/12 (OSNC 2012, nr 11, poz. 129), w której podkreślono aktualność stanowiska, że podstawą powództwa opozycyjnego nie mogą być zarzuty skierowane przeciwko orzeczeniu, zmierzające do zmiany jego treści.

W związku z tym Sąd Najwyższy uznał, że nawet zarzut spełnienia świadczenia może być podstawą tego powództwa tylko wtedy, gdy - ze względu na ustanowiony ustawą zakaz - nie mógł być rozpoznany w sprawie, w której wydano tytuł egzekucyjny. W uchwale tej podtrzymano dotychczasowe generalne stanowisko, że podstawą powództwa opozycyjnego mogą być nowe zdarzenia zaistniała po wydaniu tytułu egzekucyjnego, a zatem odwoływanie się do okoliczności sprzed jego wydania jest niedopuszczalne.W tym stanie rzeczy brak jest podstaw do przyjęcia skargi do rozpoznania, co skutkowało odmową przyjęcia, z obciążeniem skarżącego kosztami zastępstwa prawnego (art. 3989 § 2 w zw. z art. 98 § 1 k.p.c.).[aw]