Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CSK 278/15 Generato dall'IA

Supreme Court corrects clerical error and dismisses interpretation request due to lack of clear appeal grounds.

Numero d'incarto V CSK 278/15
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court corrected a clerical error in the reasoning of a previous ruling by removing an unrelated sentence. The appellant requested an interpretation of the judgment, arguing it was clearly justified, but the court found no such clarity. Consequently, the request for interpretation was dismissed because the appellant failed to meet the statutory threshold for clear justification.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 350 § 1 k.p.c. w związku z art. 391 § 1, 39821 k.p.c.; Art. 352 k.p.c. w związku z art. 391 § 2, 39821 k.p.c.; The court may correct obvious errors in reasoning on its own initiative, but a request for interpretation of a judgment is inadmissible if the appellant fails to demonstrate clear justification for the appeal.

Parole chiave

Generato dall'IA
clerical error correction interpretation of judgment clear justification requirement Supreme Court procedure civil appeal grounds

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 350 § 1 k.p.c.
Oczywista omyłka została sprostowana na podstawie art. 350 § 1 w związku z art.
Art. 391 § 1 k.p.c.
350 § 1 w związku z art. 391 § 1, 39821 k.p.c.
Art. 39821 k.p.c.
Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
Z dalszej części uzasadnienia wynika jasno, że skarżący nie wykazał oczywistej zasadności skargi kasacyjnej w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
Art. 352 k.p.c.
Dlatego Sąd Najwyższy na postawie art. 352 k.p.c. w związku z art.
Art. 391 § 2 k.p.c.
350 § 1 w związku z art. 391 § 1, 39821 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
Z dalszej części uzasadnienia wynika jasno, że skarżący nie wykazał oczywistej zasadności skargi kasacyjnej w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 3983 § 3 k.p.c
Jednocześnie podniesiono, iż znaczna część uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania opiera się na niedopuszczalnym w postępowaniu kasacyjnym kwestionowaniu ustaleń faktycznych oraz oceny dowodów (art. 3983 § 3 k.p.c.).
art. 352 k.p.c
Dlatego Sąd Najwyższy na postawie art. 352 k.p.c.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CSK 278/15 POSTANOWIENIE Dnia 13 stycznia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie z powództwa A. Z.‎przeciwko C. […] Spółce z o.o. w W. i S. […] Spółce z o.o. w W.‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 stycznia 2016 r. wniosku powoda o wykładnię orzeczenia oraz w przedmiocie sprostowania uzasadnienia, 1) z urzędu prostuje oczywistą omyłkę w uzasadnieniu postanowienia z dnia 27 listopada 2015 r. w ten sposób, że wykreśla omyłkowo wpisane zdanie rozpoczynające się od słów: "Zdaniem skarżącej ..." a kończące się słowami: "... bezwzględnie nieważna." 2) oddala wniosek o wykładnię orzeczenia.

UZASADNIENIE

Jedynie na skutek oczywistej omyłki zostało w uzasadnieniu wpisane zdanie nie związane z rzeczywistymi okolicznościami na które powoływał się skarżący w ramach wykazania oczywistej zasadności skargi kasacyjnej. Oczywista omyłka została sprostowana na podstawie art. 350 § 1 w związku z art. 391 § 1, 39821 k.p.c. Z dalszej części uzasadnienia wynika jasno, że skarżący nie wykazał oczywistej zasadności skargi kasacyjnej w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. Jednocześnie podniesiono, iż znaczna część uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania opiera się na niedopuszczalnym w postępowaniu kasacyjnym kwestionowaniu ustaleń faktycznych oraz oceny dowodów (art. 3983 § 3 k.p.c.). Z tych względów nie ma uzasadnionych podstaw do dokonywania wykładni orzeczenia. Dlatego Sąd Najwyższy na postawie art. 352 k.p.c. w związku z art. 391 § 2, 39821 k.p.c. postanowił jak w punkcie 2 uzasadnienia.