Supreme Court dismisses request for interpretation of its own ruling due to lack of genuine legal doubt.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court rejected the applicants' request to interpret a previous ruling, citing the absence of genuine legal doubts regarding its content. The court clarified that mere disagreement with the reasoning or perceived brevity does not constitute a valid ground for interpretation under the Civil Procedure Code. Consequently, the application was dismissed because the applicants failed to demonstrate that the original decision's text was ambiguous or legally uncertain.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 352 k.p.c.; Art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.: A request for interpretation of a Supreme Court ruling is admissible only if genuine doubts exist regarding the ruling's content, not merely due to disagreement with the reasoning or perceived brevity.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V CSK 15/14 POSTANOWIENIE Dnia 8 października 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie J. P., A. P. i X. Y.przeciwko S. D., W. K. i K. O.o zapłatę,po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 października 2014 r.,wniosku powodów o wykładnię postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 6 sierpnia 2014 r., sygn. akt V CSK 15/14, oddala wniosek.
UZASADNIENIE
Powodowie wnieśli o dokonanie wykładni postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 6 sierpnia 2014 r. (sygn. akt V CSK 15/14), wskazując na lakoniczność uzasadnienia tego postanowienia i negując zawarte w nim argumenty, wskazujące na brak przedstawienia istotnego zagadnienia prawnego we wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.Uwzględnienie wniosku o dokonanie wykładni orzeczenia wymaga wykazania wystąpienia wątpliwości co do jego treści, co nie jest równoznaczne z brakiem akceptacji przez stronę argumentów Sądu, zaprezentowanych w uzasadnieniu orzeczenia.Zarzut niezwykłej lakoniczności uzasadnienia również nie jest równoznaczny z wykazaniem wystąpienia wątpliwości co do treści orzeczenia.
Brak jest również zarzucanej we wniosku rozbieżności w odniesieniu do orzeczeń wskazanych w uzasadnieniu postanowienia, ponieważ najpierw wymienione w nim orzeczenia dotyczą określenia początku biegu terminu przedawnienia, a kolejne innej materii, bo interpretacji przesłanki przerwania biegu przedawnienia.Sąd Najwyższy nie podziela oceny wnioskodawców, kwalifikujących jako „niezrozumiałe” uznanie przez SN braku wystąpienia istotnego zagadnienia prawnego bez uwzględnienia argumentów podniesionych w uzasadnieniu podstaw kasacyjnych i mających uzasadnić uwzględnienie skargi kasacyjnej.Wiązanie w uzasadnieniu wniosku wystąpienia istotnego zagadnienia prawnego z udzieleniem odpowiedzi na pytanie o interpretację przepisu określającego przesłanki przerwania biegu terminu przedawnienia nie dowodzi ani wystąpienia przesłanki z art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c., ani nie uzasadnia wystąpienia wątpliwości co do treści orzeczenia.
Braku akceptacji przez stronę argumentacji przedstawionej zwięźle w uzasadnieniu postanowienia SN nie można utożsamiać z wykazaniem wątpliwości co do treści orzeczenia.W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji wobec braku przesłanki do uwzględnienia wniosku na podstawie art. 352 k.p.c. [aw]