Supreme Court dismissed cassation appeal for insufficiently specific servitude description violating civil code acquisition rules.

Sygn. akt V CSK 14/10

POSTANOWIENIE

Dnia 24 maja 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Wojciech Katner

w sprawie z wniosku (...) Zakładu Elektroenegetycznego S.A. w G.

przy uczestnictwie I. S., J. S., Skarbu Państwa - Prezydenta Miasta R. i V.(...) S.A. w G.

o stwierdzenie nabycia służebności przesyłu przez zasiedzenie,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 maja 2010 r.,

na skutek skargi kasacyjnej uczestników I. S. i J. S.

od postanowienia Sądu Okręgowego w G.

z dnia 10 września 2009 r., sygn. akt III Ca (…),

odrzuca skargę kasacyjną uczestników I. S. i J. S., uznając, że każdy z

uczestników postępowania ponosi koszty postępowania kasacyjnego, związane

ze swoim udziałem w sprawie.

Uzasadnienie

W wyniku apelacji wniesionej przez uczestników postępowania I. S. i J. S. od

postanowienia Sądu Rejonowego w R. z dnia 31 marca 2009 r. w sprawie z wniosku (...)

Zakładu Elektroenergetycznego S.A. w G. o stwierdzenie nabycia służebności przesyłu

przez zasiedzenie, Sąd Okręgowy w G. postanowieniem z dnia 10 września 2009 r.

zmienił zaskarżone postanowienie w tym tylko zakresie, że treść służebności

sprecyzował przez określenie przebiegu napowietrznej linii elektroenergetycznej „S.(...)”,

oddalając apelację w pozostał części.

W skardze kasacyjnej uczestników postępowania I. S. i J. S. zarzucono obrazę

prawa materialnego, to znaczy art. 292 k.c. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie

polegające na niedostatecznym skonkretyzowaniu prawa służebności gruntowej, nabytej

przez zasiedzenie, a w szczególności przez wyeliminowanie z opisu treści prawa

służebności

wartości

napięcia

prądu

elektrycznego

przesyłanego

przewodami

napowietrznej

linii

elektroenergetycznej.

Wniesiono

o

uchylenie

zaskarżonego

postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W

odpowiedzi na skargę wnioskodawcy oraz innego z uczestników postępowania V.(...)

S.A. wniesiono o odrzucenie lub o oddalenie skargi z zasądzeniem kosztów

postępowania. Skarb

Państwa,

będący uczestnikiem postępowania,

w piśmie

Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa wskazał, że ze względu na przedmiot skargi nie

zachodzi konieczność jego uczestnictwa w postępowaniu kasacyjnym, ponieważ nie

występuje potrzeba ochrony praw Skarbu Państwa.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wprawdzie postanowienie zostało zaskarżone w całości, ale skarga dotyczy tylko

wyłączenia w postanowieniu, z opisu treści służebności właściwości technicznych linii

elektroenergetycznej, odsyłając w postanowieniu do będącego załącznikiem wyrysu

mapy zasadniczej. Nie zostało zakwestionowane ani nabycie służebność gruntowej

przez wnioskodawcę, ani trasa przebiegu linii elektroenergetycznej, wyrys jest zaś

integralną częścią postanowienia. Bezpodstawne jest zatem wniesienie o uchylenie

zaskarżonego postanowienia w całości z powołaniem się na naruszenie art. 292 k.c.,

skoro jest kwestionowane tylko skonkretyzowanie treści służebności. W skardze

wystąpiło wadliwe przez skarżących sformułowanie wniosku, którego rzeczywisty zakres

jest inny, niż zaskarżenie w podstawie wniosku. Nie zostało zatem spełnione wymaganie

określone dla skargi kasacyjnej w art. 3984 § 1 pkt 4 k.p.c.

Z kolei, nie można w taki sposób wskazać istotnego zagadnienia prawnego,

z powołaniem się przez skarżących na art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c., że zmierza się nie tyle

do uzyskania wykładni budzącego wątpliwości przepisu prawa materialnego, ile chodzi

o zrozumienie treści zaskarżonego postanowienia. W celu wyjaśnienia wątpliwości co do

treści postanowienia należy wnosić do sądu, który je wydał, o dokonanie wykładni

postanowieniem, na podstawie art. 352 w związku z art. 13 § 2 k.p.c. Przywołany w

skardze art. 292 k.c., którego naruszenie jest jedynym przepisem, na jakim opiera się

podstawa wniesionej skargi kasacyjnej dotyczy prawa materialnego, określając

przesłanki nabycia służebności gruntowej przez zasiedzenie. Zasiedzenie służebności

nie jest w skardze podważane. Wykładnia art. 292 k.c. nie jest potrzebna do

sformułowania postanowienia o treści służebności przez „konieczność ustalenia - jak

formułuje się to w skardze - sposobu opisywania treści prawa służebności gruntowej

polegającej na umieszczeniu i korzystaniu z napowietrznej linii elektroenergetycznej”. To

w ogóle nie jest zagadnienie przesłanek zasiedzenia służebności, więc nie mogą one

wywoływać istotnych wątpliwości. Podobnie, jak nie przepisów prawa materialnego, w

tym art. 292 k.c. dotyczyć może zadane przez skarżących pytanie o to, czy

wystarczające jest dla skonkretyzowania treści służebności odesłanie do mapy

zasadniczej z naniesionym na niej przebiegiem linii przesyłowej, co stanowi załącznik do

postanowienia. Niezgodne zatem z art. 3984 § 1 pkt 2 k.p.c. jest przytoczenie przez

skarżących podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie.

Ze względu na niespełnienie wymagań skargi kasacyjnej, określonych w art. 398 4

§ 1 pkt 3 i 4 k.p.c. należało, zgodnie z art. 3986 § 3 k.p.c. skargę odrzucić, rozstrzygając

o kosztach postępowania kasacyjnego na podstawie art. 520 w związku z art. 391 § 1,

13 § 2 i 39821 k.p.c.