Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CSK 124/20 Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed due to lack of correlation between partial appeal scope and total revocation request.

Numero d'incarto V CSK 124/20
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the appellant's cassation appeal because the scope of the challenged judgment did not match the request to revoke the entire ruling. The appellant challenged only part of the appellate court's decision but demanded the complete revocation of the judgment. The court ruled that such a discrepancy violates procedural requirements, resulting in the rejection of the appeal and the award of costs to the respondent.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 3984 § 1 pkt 1, 3 k.p.c.; Art. 3986 § 2, 3 k.p.c.: A cassation appeal must strictly correlate the scope of the challenged judgment with the request for revocation; a mismatch between a partial challenge and a total revocation request renders the appeal inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
cassation appeal scope of challenge correlation requirement inadmissible appeal procedural defect accollo delle spese procedurali prova del beneficio dell’assistenza giudiziaria ripetibili dell'avvocato

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 3984 § 1 pkt 1, 3 k.p.c.
3986 § 2 i 3 k.p.c., jako niespełniającą wymagań przewidzianych w art. 3984 § 1 pkt 1 i 3 k.p.c., oraz zgodnie z art.
Art. 3986 § 2, 3 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną na podstawie art. 3986 § 2 i 3 k.p.c., jako niespełniającą wymagań przewidzianych w art.
Art. 98 § 1, 3 k.p.c.
3984 § 1 pkt 1 i 3 k.p.c., oraz zgodnie z art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
Art. 99 k.p.c.
z art. 99 k.p.c. i § 10 ust.
§ 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
art. 3984 § 1 k.p.c
3986 § 2 i 3 k.p.c., jako niespełniającą wymagań przewidzianych w art. 3984 § 1 pkt 1 i 3 k.p.c., oraz zgodnie z art.
art. 99 k.p.c

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
V CSK 309/07
Supreme Court dismissed cassation appeal for failure to clearly define scope of appeal and claim under Civil Procedure Code.
III CSK 161/12
Criminal appeal dismissed for missing request to annul the preliminary judgment under Civil Procedure Code.
III CSK 64/13
Supreme Court dismisses appeal for failure to specify scope of appeal and relief sought under Civil Procedure Code.
III CSK 77/13
Supreme Court dismisses cassation complaints for lack of precise scope and absence of obvious legal error.
V CSK 112/16
Supreme Court dismisses cassation appeal due to lack of correlation between appeal scope, requests, and grounds under Polish Civil Procedure Code.
Generato dall'IA
I CSK 1101/22
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of legal issues and obvious merit under Civil Procedure Code. Appeal rejected as it sought evidence re-evaluation rather than legal interpretation.
I CSK 220/21
Cassation appeal dismissed due to lack of correlation between partial appeal scope and request for total revocation.
I CSK 3577/23
Supreme Court dismisses appeal for non-acceptance due to lack of obvious merit in insurance claim dispute.
V CSK 437/20
Supreme Court dismisses cassation appeal due to lack of correlation between partial challenge scope and request for total revocation.
I CSK 118/23
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of legal issue and procedural defect waiver.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CSK 124/20 POSTANOWIENIE Dnia 24 lutego 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marcin Łochowski w sprawie z powództwa K. L.‎przeciwko P. Z.‎o ustalenie ewentualnie o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 lutego 2021 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powódki ‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 24 października 2019 r., sygn. akt I ACa (…), 1. odrzuca skargę 2. zasądza od K. L. na rzecz P. Z. kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Powódka wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z 24 października 2019 r., zaskarżając go w części, tj. w zakresie pkt 2, w którym Sąd oddalił apelację powódki. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.W odpowiedzi na skargę pozwany wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie od powódki kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c. do elementów konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należy m.in. wskazanie, czy orzeczenie, od którego jest wniesiona skarga, zostało zaskarżone w całości czy w części (pkt 1), a także sformułowanie wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (pkt 3).

Bezwzględnym wymogiem jest, aby zakres zaskarżenia i wniosek o uchylenie lub o uchylenie i zmianę orzeczenia były ze sobą ściśle skorelowane, przy czym brak tej korelacji skutkuje odrzuceniem skargi, bez możliwości sanowania tego uchybienia (zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z 12 października 2007 r., V CSK 309/07; z 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12; z 10 kwietnia 2013 r., III CSK 64/13; z 24 kwietnia 2013 r., III CSK 77/13; z 24 sierpnia 2016 r., V CSK 112/16). Ze względu na rozbieżność między zakresem zaskarżenia wyroku w części, a żądaniem jego uchylenia w całości, nie ma korelacji między zakresem zaskarżenia a zakresem wniosku kasacyjnego.

Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną na podstawie art. 3986 § 2 i 3 k.p.c., jako niespełniającą wymagań przewidzianych w art. 3984 § 1 pkt 1 i 3 k.p.c., oraz zgodnie z art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. i § 10 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz.U. 2018, poz. 265) zasądził od powódki na rzecz pozwanego kwotę 5400 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. ke