Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CSK 108/07 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal due to lack of reasoning for admissibility request under Civil Procedure Code.

Numero d'incarto V CSK 108/07
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court rejected the cassation appeal filed by K. M. against a housing cooperative's decision. The appellant failed to provide the required reasoning for the request to admit the appeal to consideration, violating Article 398 § 1 point 3 of the Civil Procedure Code. The court ruled that merely citing grounds without explaining why the appeal should be admitted constitutes a fatal procedural defect, rendering the appeal inadmissible ab initio.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 398 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 398 § 3 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if it lacks a reasoned request for admission to consideration, as mere citation of grounds does not satisfy the statutory obligation to justify why the appeal should be admitted.

Parole chiave

Generato dall'IA
cassation appeal admissibility reasoning requirement procedural defect inadmissible ab initio Civil Procedure Code request for admission supreme court review

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 398 § 1 pkt 3 k.p.c.
istotnego wymagania procesowego, przewidzianego w art. 398 4 § 1 pkt 3 k.p.c.
Art. 398 § 3 k.p.c.
istotnego wymagania procesowego, przewidzianego w art. 398 4 § 1 pkt 3 k.p.c.
art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c
mimo że art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
art. 398 § 1 pkt 3 k.p.c
istotnego wymagania procesowego, przewidzianego w art. 398 4 § 1 pkt 3 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
należało orzec, jak w sentencji (art. 3986 § 3 k.p.c.).

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CSK 108/07

POSTANOWIENIE

Dnia 31 maja 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Henryk Pietrzkowski

w sprawie z powództwa K. M.

przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "S." w B.

o uchylenie uchwały i ustalenie,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 31 maja 2007 r.,

na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego

w […]

z dnia 7 listopada 2006 r.,

odrzuca skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Skarga kasacyjna, którą wniósł zawodowy pełnomocnik, nie spełnia

istotnego wymagania procesowego, przewidzianego w art. 398 4 § 1 pkt 3 k.p.c.

Brak w niej bowiem uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do

rozpoznania. Autor skargi kasacyjnej w zakresie wymagania określonego w 398 § 1

pkt 3 k.p.c. ograniczył treść skargi kasacyjnej do stwierdzenia: „wnoszę o przyjęcie

skargi kasacyjnej do rozpoznania". Wniosek ten nie został w ogóle uzasadniony,

mimo że art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. wymaga, aby skarga kasacyjna zawierała

„wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego uzasadnienie".

Niezamieszczenie w skardze kasacyjnej uzasadnienia wniosku o przyjęcie

skargi do rozpoznania stanowi istotną wadę, której nie można usunąć w trybie

właściwym dla usuwania braków formalnych, i w związku z tym podlega odrzuceniu

a

limine

jako

niedopuszczalna.

Stanowisko

takie

prezentowane

zarówno

w doktrynie jak i orzecznictwie Sądu Najwyższego - w odniesieniu do istotnego

elementu kasacji, jakim był wymóg przedstawienia okoliczności uzasadniających jej

przyjęcie do rozpoznania - zachowało aktualność na gruncie przepisów

dotyczących skargi kasacyjnej. Spełnienie obowiązku wynikającego z art. 398 3 § 1

pkt 3 k.p.c. nie może polegać tylko na odwołaniu się do powołanych podstaw, na

których oparta została skarga. Odwołanie się do podstaw kasacyjnych nie wypełnia

obowiązku uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania.

Byłoby to bowiem zbędnym powielaniem argumentów wskazanych w uzasadnieniu

podstaw kasacyjnych, służących wykazaniu ich zasadności.

Skoro więc skarga nie spełnia wymagania określonego w art. 398 § 1 pkt 3

k.p.c. należało orzec, jak w sentencji (art. 3986 § 3 k.p.c.).

jz