Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CO 31/20 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses retrial request for a cassation judgment that transferred the case for new trial.

Numero d'incarto V CO 31/20
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court rejected the plaintiff's request to retry a procedure that had already concluded with a cassation judgment transferring the case. The plaintiff argued the original judgment was invalid because it was issued by unauthorized judges, but the court held that a transfer order does not end the proceedings. Consequently, the court ruled that retrial is only possible after a final, binding judgment, which a transfer order is not.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 399 § 1 k.p.c.; Art. 410 § 1 k.p.c.: A request for retrial is inadmissible when the prior judgment was a cassation order transferring the case, as such an order does not constitute a final conclusion of proceedings.

Parole chiave

Generato dall'IA
retrial request inadmissibility cassation judgment transfer final binding judgment requirement unauthorized judges argument procedural conclusion standard riattivazione del procedimento motivi di cassazione impugnabilità della decisione di rinvio

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 399 § 1 k.p.c.
Art. 410 § 1 k.p.c.
oraz z dnia 11 maja 2005 r., III CZ 31/05, nie publ.).Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 410 § 1 k.p.c. orzekł, jak w sentencji.
art. 401 pkt 1 k.p.c
Powodowie wnieśli skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 27 sierpnia 2019 r., powołując się na podstawę określoną w art. 401 pkt 1 k.p.c.
art. 399 § 1 k.p.c
art. 410 § 1 k.p.c
oraz z dnia 11 maja 2005 r., III CZ 31/05, nie publ.).Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 410 § 1 k.p.c.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
I CO 35/97
postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 4 listopada 1997 r., I CO 35/97, nie publ.
III CZ 31/05
oraz z dnia 11 maja 2005 r., III CZ 31/05, nie publ.).Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art.
V CSK 200/18
Supreme Court allows preparatory document filing after verifying procedural prerequisites and opposing party's rights.
Generato dall'IA
I CSK 3492/23
Cassation appeal dismissed because the value of each joined case individually fell below the statutory admissibility threshold.
I CSK 2065/22
Cassation appeal dismissed for failure to specify scope of appeal under Civil Procedure Code Art. 3984 § 1. Appeal rejected as inadmissible due to lack of precise request. Costs for unprofessional legal aid denied.
I CSK 6128/22
Supreme Court dismisses cassation appeal as no legal issue exists and precedent is established.
I CSK 194/23
Supreme Court dismisses appeal to retry final ruling on composition of court due to late objection.
III KO 96/22
Supreme Court dismisses ex officio retrial request regarding a prior retrial denial as procedurally inadmissible.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CO 31/20 POSTANOWIENIE Dnia 14 maja 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Dariusz Zawistowski (przewodniczący)‎SSN Dariusz Dończyk‎SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) w sprawie ze skargi Z. Sp. z o.o. sp.k. i P. Z.‎o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 27 sierpnia 2019 r., sygn. akt V CSK 200/18‎w sprawie z powództwa Z. Sp. z o.o. w Z. i P. Z. ‎przeciwko Uniwersytetowi w W.‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 maja 2020 r., odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

Sąd Najwyższy, w sprawie z powództwa „Z.” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. i P. Z. przeciwko Uniwersytetowi w W. , na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej, wyrokiem z dnia 27 sierpnia 2019 r., sygn. akt V CSK 200/18, uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 6 grudnia 2017 r., sygn. akt I ACa (…) i przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania. Powodowie wnieśli skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 27 sierpnia 2019 r., powołując się na podstawę określoną w art. 401 pkt 1 k.p.c. Według powodów, zaskarżony wyrok został wydany przez osoby nieuprawnione do orzekania w Sądzie Najwyższym, co uzasadnia żądanie wznowienia postępowania z powodu nieważności i zmianę tego orzeczenia przez oddalenie skargi kasacyjnej pozwanego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 399 § 1 k.p.c., wznowienie postępowania jest dopuszczalne - przy spełnieniu określonych warunków - jedynie wtedy, gdy zostało zakończone prawomocnym wyrokiem.

Nie można zatem wnieść skutecznie skargi o wznowienie postępowania, w którym zapadł wyrok kasatoryjny. Skutkiem takiego orzeczenia nie jest bowiem zakończenie postępowania, lecz przekazanie sprawy wskazanemu sądowi, który rozstrzygnie ją po ponownym przeprowadzeniu postępowania (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 4 listopada 1997 r., I CO 35/97, nie publ. oraz z dnia 11 maja 2005 r., III CZ 31/05, nie publ.).Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 410 § 1 k.p.c. orzekł, jak w sentencji. jw