Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CO 142/19 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses request to justify a non-public ruling on recusal as no appeal exists.

Numero d'incarto V CO 142/19
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the lawyer's request to have a written justification issued for a non-public ruling regarding judicial recusal. The court noted that under the applicable Civil Procedure Code, justifications for non-public rulings are only required when an appeal is available. Since the ruling on recusal was not appealable, no justification was legally mandated, and the request was therefore rejected.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 357 § 2 k.p.c.; Art. 391 § 1 k.p.c.; Art. 398 k.p.c.: A ruling on recusal made in a non-public session does not require a written justification because no appeal remedy exists against it.

Parole chiave

Generato dall'IA
judicial recusal non-public session written justification appeal remedy Civil Procedure Code

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 357 § 2 k.p.c.
należało oddalić, co orzeczono na podstawie art. 357 § 2 zdanie drugie w związku z art.
Art. 391 § 1 k.p.c.
357 § 2 zdanie drugie w związku z art. 391 § 1 zdanie pierwsze i art.
Art. 398 k.p.c.
391 § 1 zdanie pierwsze i art. 39821 k.p.c.jw
art. 357 § 2 k.p.c
należało oddalić, co orzeczono na podstawie art. 357 § 2 zdanie drugie w związku z art.
art. 39821 k.p.c
391 § 1 zdanie pierwsze i art. 39821 k.p.c.jw

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CO 142/19 POSTANOWIENIE Dnia 21 października 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Kozłowska w sprawie z wniosku K. M. o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego w […] od orzeczenia w przedmiocie zażalenia K. M. z dnia 17 stycznia 2018 r. ‎(sygn. akt […]Sądu Apelacyjnego w […]) na postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 19 grudnia 2017 r., wydane w sprawie z powództwa […] Spółdzielni Mieszkaniowej o zapłatę (sygn. akt […] Sądu Okręgowego w G.), na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej ‎w dniu 21 października 2020 r. w przedmiocie wniosku adwokata K. U. pełnomocnika K. M. o sporządzenie uzasadnienia postanowienia Sądu Najwyższego ‎z dnia 12 września 2019 r., sygn. akt […] oddala wniosek.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 12 września 2019 r. Sąd Najwyższy oddalił wniosek K. M. o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego w (…) od orzekania w sprawie opisanej w sentencji niniejszego postanowienia oraz przyznał jego pełnomocnikowi z urzędu, adwokatowi K. U., wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną wnioskodawcy w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.Pełnomocnik wnioskodawcy złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia 12 września 2019 r. w części oddalającej wniosek o wyłączenie sędziów.Wniosek podlegał oddaleniu.Zgodnie z treścią art. 357 § 2 k.p.c., w brzmieniu obowiązującym do 11 listopada 2019 r., sporządzenie uzasadnienia postanowienia wydanego na posiedzeniu niejawnym następowało wówczas, gdy stronie przysługiwał środek zaskarżenia.Wydane przez Sąd Najwyższy postanowienie oddalające wniosek o wyłączenie sędziego nie podlega uzasadnieniu, ponieważ nie przysługuje na nie środek odwoławczy.

Tym samym wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia postanowienia z dnia 12 września 2019 r. należało oddalić, co orzeczono na podstawie art. 357 § 2 zdanie drugie w związku z art. 391 § 1 zdanie pierwsze i art. 39821 k.p.c.jw