Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CNP 96/06 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for lack of mandatory lawyer representation and improper filing timing.

Numero d'incarto V CNP 96/06
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court rejected the applicant's appeal to declare a lower court decision unlawful. The court found the appeal invalid because it lacked mandatory lawyer representation and was filed against a non-final ruling. Consequently, the procedural requirements under the Civil Procedure Code were not met, leading to the dismissal.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 424 § 1 k.p.c.: An appeal to the Supreme Court requires mandatory representation by a lawyer or legal advisor and must be filed against a final judgment; failure to comply renders the appeal inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
mandatory lawyer representation Supreme Court appeal non-final judgment procedural admissibility Civil Procedure Code inadmissible appeal legal counsel requirement

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 871 § 1 k.p.c.
Przepis art. 871 § 1 k.p.c. przewiduje obligatoryjne zastępstwo stron przez
Art. 424 § 1 k.p.c.
orzeczenia, które nie ma charakteru kończącego postępowanie w sprawie (art. 424 1
art. 871 § 1 k.p.c
Przepis art. 871 § 1 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
k.p.c., należało orzec, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CNP 96/06

POSTANOWIENIE

Dnia 12 lipca 2006 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Henryk Pietrzkowski

w sprawie ze skargi E. Ś.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

postanowienia Sądu Okręgowego w O.

z dnia 12 kwietnia 2006 r. sygn. akt II Cz …/06

w sprawie z wniosku E.Ś.

o nadanie klauzuli wykonalności,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 12 lipca 2006 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Wniesiona przez wnioskodawczynię - w sprawie o nadanie tytułowi

egzekucyjnemu klauzuli wykonalności - skarga o stwierdzenie niezgodności

z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w O. z dnia

12 kwietnia 2006 r. (sygn. akt II Cz …/06), oddalającego zażalenie na

postanowienie Sądu Rejonowego w B. z dnia 23 lutego 2006 r., na podstawie

którego oddalony został wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych - podlegała

odrzuceniu z następujących przyczyn:

Przepis art. 871 § 1 k.p.c. przewiduje obligatoryjne zastępstwo stron przez

adwokatów lub radców prawnych w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.

Wymóg ten obowiązuje w każdym postępowaniu przed tym Sądem, w tym również

w postępowaniu ze skargi o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia

z prawem. Wobec tego, że przedmiotowa skarga

zastała sporządzona bez

zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego, a ponadto wniesiona została od

orzeczenia, które nie ma charakteru kończącego postępowanie w sprawie (art. 424 1

§ 1 k.p.c.), nie spełnia także wymagań określonych w art. 4245 § 1 pkt 3, 4, 5 i 6

k.p.c., należało orzec, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.).

db