V CNP 94/09 · Supreme Court dismisses appeal for state compensation against a final ruling on easement protection due to lack of proven damage. (Sąd Najwyższy)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the appellant's extraordinary appeal for state compensation against a final court ruling regarding the protection of an easement. The appellant alleged procedural and substantive violations but failed to demonstrate that the lower court's decision caused actual damage or constituted a flagrant violation of the law. The court ruled that since the appellant blocked access within the easement corridor, the final judgment restored legal order without inflicting harm, thus negating the necessary conditions for state liability.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 4241 k.p.c. w związku z art. 417 § 1 i 417 § 2 k.c.; Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.; An extraordinary appeal for state compensation requires proof of a flagrant violation of law causing actual damage; where a final judgment restores legal order and the appellant's own conduct caused the dispute, no damage exists to justify compensation.

Parole chiave

Generato dall'IA

extraordinary appeal state compensation flagrant violation easement protection lack of damage procedural violation substantive law

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA

Art. 4241 k.p.c. w związku z art. 417 § 1 i 417 § 2 k.c.

jako organu władzy publicznej (art. 4241 k.p.c.

Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. w związku z art. 4241 § 1 k.p.c.

w związku z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.) oraz orzec o kosztach

Art. 4248 § 1 k.p.c.

(art. 4248 § 1 k.p.c. w związku z art.

Art. 98 k.p.c.

postępowania skargowego (art. 98 i 108 § 1 k.p.c.).

Art. 108 § 1 k.p.c.

art. 286 k.p.c

art. 251 k.c

222 § 2 w związku z art. 251 k.c.

art. 4241 k.p.c

jako organu władzy publicznej (art. 4241 k.p.c.

art. 4241 § 1 k.p.c

związku z art. 4241 § 1 k.p.c.).

art. 4248 § 1 k.p.c

(art. 4248 § 1 k.p.c. w związku z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.) oraz orzec o kosztach

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA

V CNP 132/06

Supreme Court dismissed appeal for non-compliance with law due to lack of obvious error in interpretation or application.

Testo completo

Sygn. akt V CNP 94/09

POSTANOWIENIE

Dnia 14 kwietnia 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Lech Walentynowicz

w sprawie ze skargi A. O.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

wyroku Sądu Okręgowego w G.

z dnia 18 czerwca 2009 r., sygn. akt III Ca (…) (III WSC (…)

w sprawie z powództwa H. J.

przeciwko A. O.

o ochronę służebności,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 kwietnia 2010 r.,

1.)

odrzuca skargę;

2.)

zasądza od A. O. na rzecz H. J. kwotę 617, zł (sześćset siedemnaście)

tytułem kosztów postępowania skargowego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 18 czerwca 2009 r. [sygn. akt III Ca (…)] Sąd Okręgowy w G.

oddalił apelację pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w R. z dnia 18 lutego 2009 r.

w sprawie o ochronę służebności.

Wyrok Sądu Okręgowego pozwany A. O. zaskarżył w całości skargą o

stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. W skardze zarzucił

naruszenie przepisów postępowania w postaci art. 382 w związku z art. 278 § 1 i art.

286 k.p.c., a także naruszenie prawa materialnego tj. 222 § 2 w związku z art. 251 k.c.

Wskazał na powyższe przepisy, jako na te, z którymi zaskarżone orzeczenie jest

niezgodne.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest

nadzwyczajnym

środkiem

prawnym

umożliwiającym

dochodzenie

roszczenia

odszkodowawczego od Skarbu Państwa za bezprawną działalność orzeczniczą sądu

jako organu władzy publicznej (art. 4241 k.p.c. w związku z art. 417 § 1 i 4171 § 2 k.c.).

Oznacza to, że niezgodność z prawem w rozumieniu powyższych przepisów musi

polegać na oczywistej i rażącej obrazie prawa, niebudzącej żadnych wątpliwości (zob.

orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 4 stycznia 2007 r., V CNP 132/06, OSNC 2007, nr

11, poz. 174).

Skarżący w rozpoznawanej skardze nie wykazał merytorycznych przesłanek

uzasadniających jej wniesienie. Stanowisko Sądu Okręgowego w odniesieniu do

uprawnień i obowiązków właściciela nieruchomości służebnej oraz właściciela

nieruchomości władnącej jest trafne.

Przede wszystkim należy wskazać, że skarżący nie uprawdopodobnił istnienia

szkody wywołanej wydaniem kwestionowanego orzeczenia (art. 424 5 § 1 pkt 4 k.p.c. w

związku z art. 4241 § 1 k.p.c.).

Pozwany uniemożliwił powodowi korzystanie ze służebności drogi koniecznej

ustanowionej przez sąd, a kwestionowany wyrok doprowadził do stanu zgodnego z

prawem. Sądy trafnie przy tym stwierdziły, że ewentualne wykroczenie przez powoda

poza pas służebny nie dotyczy przedmiotu tej sprawy, a może być przedmiotem innej

sprawy. W rozpoznawanej sprawie bezspornie ustalono, że pozwany zagrodził przejście

w pasie służebnym. W sytuacji tej nie może być mowy o szkodzie.

Z braku istotnej przesłanki ustawowej należało w konsekwencji odrzucić skargę

(art. 4248 § 1 k.p.c. w związku z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.) oraz orzec o kosztach

postępowania skargowego (art. 98 i 108 § 1 k.p.c.).

Supreme Court dismisses appeal for state compensation against a final ruling on easement protection due to lack of proven damage.

Sintesi Legislator

Regesto Legislator

Parole chiave

Disposizioni normative citate

Giurisprudenza citata

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Testo completo