Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CNP 91/07 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for legal review due to lack of proven damage and procedural timing errors.

Numero d'incarto V CNP 91/07
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court rejected the creditor's appeal challenging a final ruling on property disclosure. The creditor argued a violation of Article 399 of the Civil Procedure Code but failed to prove actual damage as required by Article 4245. Furthermore, the appeal was procedurally inadmissible because it targeted an interlocutory order rather than the final judgment concluding the proceedings.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 4241 § 1 k.p.c.; Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c. An appeal for review of a final judgment is inadmissible if no damage was caused and if the judgment targeted is not the final one concluding the proceedings.

Parole chiave

Generato dall'IA
appeal for review procedural inadmissibility proof of damage property disclosure final judgment requirement

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 4241 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c., odczytywanym łącznie z art.
Art. 4171 § 2 k.c.
4241 § 1 k.p.c., odczytywanym łącznie z art. 4171 § 2 k.c.,
Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
wyrządzenia szkody (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.), co oznacza złożenie przez
Art. 243 k.p.c.
z treścią art. 243 k.p.c., skarżący może powoływać i przedstawiać zarówno
Art. 4248 § 1 k.p.c.
art. 399 k.p.c
orzeczenia wierzyciel MJ zarzucił naruszenie art. 399 k.p.c.
art. 4241 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c., odczytywanym łącznie z art.
art. 4171 § 2 k.c
4241 § 1 k.p.c., odczytywanym łącznie z art. 4171 § 2 k.c.,
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
wyrządzenia szkody (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.), co oznacza złożenie przez
art. 243 k.p.c
z treścią art. 243 k.p.c., skarżący może powoływać i przedstawiać zarówno

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
III CNP 4/05
Supreme Court dismisses appeal against enforcement clause order as it does not end main proceedings.
III CNP 5/05
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with law due to lack of proven damage.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CNP 91/07

POSTANOWIENIE

Dnia 10 lipca 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz

w sprawie ze skargi MJ

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

postanowienia Sądu Okręgowego w K.

z dnia 16 listopada 2006 r., sygn. akt [...]

w sprawie ze skargi MJ

o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Rejonowego w T., sygn. akt [...],

z wniosku MJ

przy uczestnictwie AO

o wyjawienie majątku,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 lipca 2007 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 16 listopada 2006 r. Sąd Okręgowy w K. oddalił

zażalenie wierzyciela od postanowienia Sądu Rejonowego w T. z dnia 1 sierpnia

2006 r. w sprawie o wznowienie postępowania o wyjawienie majątku.

W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

orzeczenia wierzyciel MJ zarzucił naruszenie art. 399 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c., odczytywanym łącznie z art. 4171 § 2 k.c.,

skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia

przysługuje

tylko

wtedy,

gdy

przez

wydanie

prawomocnego

orzeczenia

niezgodnego z prawem stronie wyrządzona została szkoda. Jeżeli zatem szkoda

nie wystąpiła, skarga nie przysługuje. Właśnie z tego względu wśród tzw.

konstrukcyjnych wymagań skargi przewidziano obowiązek uprawdopodobnienia

wyrządzenia szkody (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.), co oznacza złożenie przez

skarżącego oświadczenia, że szkoda wystąpiła - ze wskazaniem jej rodzaju

i rozmiaru - oraz uwiarygodnienie tego oświadczenia. W tym celu, w związku

z treścią art. 243 k.p.c., skarżący może powoływać i przedstawiać zarówno

dowody, jak i inne środki, nieuznawane przez kodeks za dowody, np. pisemne

oświadczenia, surogaty dokumentów itp. (por. postanowienia Sądu Najwyższego

z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, Biul. SN 2005, nr 10, s. 14 oraz z dnia

23 września 2005 r., III CNP 5/05, niepubl.). Skarżący nie spełnił wymagania z art.

4245 § 1 pkt 4 k.p.c., ponieważ opisanego elementu konstrukcyjnego skarga

wierzyciela w ogóle nie zawiera.

Wniesiona przez wierzyciela skarga jest niedopuszczalna także z innej

przyczyny. Zgodnie z art. 4241 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego orzeczenia przysługuje - z przewidzianymi ograniczeniami - od

orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie. Takim orzeczeniem nie jest

postanowienie dotyczące oddalenia zażalenia od postanowienia odrzucającego

skargę o wznowienie postępowania o wyjawienie majątku. Postępowanie

o wyjawienie majątku jest incydentalnym postępowaniem „wspomagającym”

postępowanie egzekucyjne.

Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu (art. 424 8 § 1

k.p.c.).