Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CNP 9/11 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for lack of proven damage under Civil Procedure Code Article 4245.

Numero d'incarto V CNP 9/11
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the appellant's complaint for failure to prove damage caused by the lower court's judgment. The appellant merely listed evidence without providing a convincing argument linking the judgment to specific financial loss. Consequently, the court ruled that the statutory requirement for demonstrating harm was not met.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: A complaint for annulment of a final judgment must substantiate the damage caused by the judgment; failure to provide a convincing argument and evidence results in dismissal.

Parole chiave

Generato dall'IA
complaint for annulment proof of damage causal link Civil Procedure Code final judgment substantiation requirement dismissal of appeal

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
Art. 4248 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 4248 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
art. 4248 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 4248 § 1 k.p.c.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
IV CNP 38/05
Supreme Court dismissed appeal for non-confirmation of loss under Art. 4245 § 1(4) CPC due to lack of proven causation.
III CNP 4/05
Supreme Court dismisses appeal against enforcement clause order as it does not end main proceedings.
III CNP 5/05
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with law due to lack of proven damage.
I CNP 19/05
22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ., z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP
III CNP 55/06
III CNP 40/06
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with law due to insufficient proof of damage caused by the final judgment.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CNP 9/11

.

POSTANOWIENIE

Dnia 15 listopada 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

Prezes SN Tadeusz Ereciński

w sprawie ze skargi D. D.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

wyroku Sądu Okręgowego z dnia 31 sierpnia 2010 r.,

w sprawie z powództwa S. D.

przeciwko D. D.

o uchylenie obowiązku alimentacyjnego,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 listopada 2011 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Skarżąca wnosiła o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu

Okręgowego z dnia 31 sierpnia 2010 r.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia

powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez

wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).

Wymaganie uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu

wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz

określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem

orzeczenia niezgodnego z prawem; niezbędne jest również uwiarygodnienie tego

oświadczenia przez powołanie i przedstawienie dowodów lub co najmniej ich

surogatów (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r.,

IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP

4/05, nie publ., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ., z dnia

22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ., z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP

55/06, nie publ. i z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 40/06, nie publ.). Skarżąca tego

obowiązku nie spełniła. Wskazała jedynie, że kwota 3600 zł stanowi wartość

przedmiotu zaskarżenia i – na uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody –

wymieniła w punkcie 5 skargi: "wnioski dowodowe pozwanej z dnia 6.02.2010 wraz

z załącznikami", "wyrok Sądu SR z dnia 24.5.2010", apelację od tego wyroku, oraz

"wyrok Sądu Okręgowego z dnia 31.8.2010".

Zgodnie z art. 4248 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu

niejawnym m.in. skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 424 5 § 1 k.p.c.

Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.