Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CNP 70/08 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for non-justified loss due to premature lawsuit and procedural defect.

Numero d'incarto V CNP 70/08
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the appellant's complaint under Article 4241 of the Civil Procedure Code. The appellant challenged a single-judge panel decision without addressing the substantive merits of the underlying debt claim or proving effective damage. The court rejected the appeal because the lawsuit was premature due to uncompleted construction work and the alleged procedural defect lacked merit.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 4241 k.p.c.; Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c. - A complaint for non-justified loss is inadmissible if the appellant fails to substantiate the existence of effective damage or addresses only procedural defects without engaging with the substantive outcome.

Parole chiave

Generato dall'IA
non-justified loss procedural defect premature lawsuit single judge panel civil procedure code

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 4241 k.p.c.
Przesłanką skargi z art. 4241 k.p.c. jest uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody
Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
Z przedstawionych przyczyn należało odrzucić skargę (art. 4248 § 1 k.p.c.).
art. 4241 k.p.c
Przesłanką skargi z art. 4241 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
Z przedstawionych przyczyn należało odrzucić skargę (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CNP 70/08

POSTANOWIENIE

Dnia 6 listopada 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Lech Walentynowicz

w sprawie ze skargi C. L.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w O.

z dnia 10 lipca 2006 r., sygn. akt II Ca (…) [II WSC "no" (…)]

w sprawie z powództwa C. L.

przeciwko M. P.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 listopada 2008 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Przesłanką skargi z art. 4241 k.p.c. jest uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody

w następstwie wydania kwestionowanego orzeczenia (art. 424 5 § 1 pkt 4 k.p.c.).

Skarżąc wyrok Sądu Okręgowego w O. z dnia 10 lipca 2006 r., oddalający apelację,

skarżący zakwestionował wyłączenie rozpoznanie apelacji w składzie jednoosobowym,

nie odniósł się natomiast w ogóle do merytorycznej treści obu wyroków, która

zadecydowała o oddaleniu powództwa C. L. o zapłatę kwoty 3 164,60 zł z umowy o

roboty budowlane. O istnieniu efektywnej szkody skarżącego trudno ponadto mówić w

kontekście poglądu obu Sądów, ujawniającego, iż powództwo było przedwczesne

wskutek nieodebrania robót.

Z przedstawionych przyczyn należało odrzucić skargę (art. 4248 § 1 k.p.c.).