Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V CNP 69/15 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal claiming free termination of limited real right violates closed legal catalog.

Numero d'incarto V CNP 69/15
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the appellant's complaint regarding the termination of a limited real right via contract notice. The appellant argued that the legal catalog for terminating such rights is closed and excludes unilateral termination by the owner, reserving only the right to renounce for the user. The court held that the lower court's interpretation was permissible as one of several possible solutions, thus rejecting the claim of legal inconsistency.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 4249 k.p.c.; The court may accept a lower court's interpretation of the law as a valid solution among possible ones, even if it differs from the appellant's preferred view, provided it is not legally inconsistent.

Parole chiave

Generato dall'IA
limited real right termination of contract closed legal catalog legal inconsistency dismissal of appeal property law civil procedure

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 4249 k.p.c.
W tym stanie rzeczy nie ma podstaw do przyjęcia skargi do rozpoznania, jest ona bowiem oczywiście nieuzasadniona (art. 4249 k.p.c.).
art. 4249 k.p.c
W tym stanie rzeczy nie ma podstaw do przyjęcia skargi do rozpoznania, jest ona bowiem oczywiście nieuzasadniona (art. 4249 k.p.c.).

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V CNP 69/15 POSTANOWIENIE Dnia 7 kwietnia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie ze skargi D. C.‎o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w J.z dnia 8 maja 2014 r., sygn. akt II Ca […],‎w sprawie z powództwa D. C.‎przeciwko Gminie J.‎o ustalenie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 kwietnia 2016 r., odmawia przyjęcia skargi do rozpoznania.

UZASADNIENIE

W niniejszej sprawie powód wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Sądu II instancji, argumentując, że nie jest dopuszczalne wygaśnięcie ograniczonego prawa rzeczowego wskutek wypowiedzenia umowy o jego ustanowienie. W ocenie skarżącego tak jak prawo zawiera zamknięty katalog (numerus clausus) ograniczonych praw rzeczowych, tak też jest zamknięty katalog uregulowanych przyczyn wygaśnięcia takiego prawa, nie ma zaś wśród nich możliwości wypowiedzenia umowy ustanowienia takiego prawa przez właściciela - jest tylko możliwość zrzeczenia się go przez użytkownika.

Co więcej, gdyby dopuścić, jak w tej sprawie, w zasadzie możliwość swobodnego wypowiadania ustanowienia prawa ograniczonego rzeczowego, to jego ochrona prawna byłaby słabsza do analogicznych praw obligacyjnych, bo, zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego, najem i dzierżawę na czas oznaczony można wypowiedzieć tylko z przyczyn w umowie przewidzianych. Wykładnię dokonaną przez Sąd II instancji należy uznać za dopuszczalną - Sąd przyjął jedno z możliwych rozwiązań i je uzasadnił. Nie można zatem zaskarżonego wyroku uznać za niezgodny z prawem, a co najwyżej za umożliwiający prezentację odmiennego poglądu.

W tym stanie rzeczy nie ma podstaw do przyjęcia skargi do rozpoznania, jest ona bowiem oczywiście nieuzasadniona (art. 4249 k.p.c.). awjw